DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2016 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- Tarafından----------Firmasına işletme kredisi olarak kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, diğer davalıların ticari kart kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını borcun ödenmemesi üzerinde İstanbul Anadolu 21. İcra müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığnı, davalıların haksız olarak borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, borçlular tarafnıdan yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu alacağın tahsilini geciktirmek için yapıldığını, haksız itiraz nedeni ile itirazın iptali davası açılmak zorunda kalındığını, davalıların itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/826 Esas KARAR NO : 2019/221 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2016 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- Tarafından----------Firmasına işletme kredisi olarak kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, diğer davalıların ticari kart kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını borcun ödenmemesi üzerinde İstanbul Anadolu 21. İcra müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığnı, davalıların haksız olarak borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, borçlular tarafnıdan yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu alacağın tahsilini geciktirmek için yapıldığını, haksız itiraz nedeni ile itirazın iptali davası açılmak zorunda kalındığını, davalıların itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkart tazminatına hükmedilmesine, dava mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/03/2019 tarihli dilekçesinde dosyaya konu itirazın davalı borçlular tarafından ekte sunulan icra dosyasına yapılan beyandan anlaşılacağı üzere 20/04/2017 tarihinde geri çekildiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesine talep ettiği, aynı tarihli duruşmada borçluların icra takibine itirazlarının geri çekildiği ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaladıkları sözleşmedeki boşlukların daha sonra banka tarafnıdan doldurulduğunu, taraflarına banakaca beyan edilen borç miktarı ile icra dosyasına intikal eden borç miktarının uyuşmadığını, bankadan nakit kredilerin birleştirilerek yeniden yapılandırılmasını istediklerini ancak banka tarafından temerrüt faizinden yararlanmak için takip yoluna başvurulduğunu, masarf toplamı adı altında istenen 230,70 TL tutarın mahiyetinin belli olmadığnı, faiz toplamının da hangi tarihmeri kapsadığının belli olmadığını belilrterek itirazlarının dikkate alınmasını takibin durdurulmasını talep ettiklerini, açılan itirazın iptali davasına davalılar tarafnıdan verilen 24/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde, bankaların alacak iddialarına vatandaşların itirazı kadar haklı bir sonuç olamayacağını, borcun bulunmadığın ıhiçbir zaman söylemediklerini, bankanın talep ettiği alacağın faizin bir bilen tarafından incelenmesi haklarını kullandıklarını ve borcun varlığını da inkar etmediğini, talep edilen icra inkar tazminatının reddedilmesini talep ettiklerini, adva ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesine göre açılan itir...