Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -------- bir kasap dükkanı olarak başladığı işinde markasını sektör devi ---- firması ile ortak geliştirip kurulu modern besin çiftliğiyle kendi alanında ---------- bir ilki gerçekleştirerek büyükbaş ve küçükbaş besi üretimini öz kaynaklarıyla sağlayan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ----------marka ve unvanı ile restoran sektöründe hizmet verdiğini, ------sözcüğünü çağrıştıran ve ----.sınıf için özgün olan ---- markasının müvekkili şirket tarafından yaratıldığını ve ------------ numarası ile tescil edildiğini, markanın bilinir ve maruf bir hale geldiğini, davalı şirketin ise ticari faaliyetinde müvekkili markası ile iltibas...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/229 Esas KARAR NO : 2019/132 DAVA TARİHİ: 04/02/2014 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -------- bir kasap dükkanı olarak başladığı işinde markasını sektör devi ---- firması ile ortak geliştirip kurulu modern besin çiftliğiyle kendi alanında ---------- bir ilki gerçekleştirerek büyükbaş ve küçükbaş besi üretimini öz kaynaklarıyla sağlayan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ----------marka ve unvanı ile restoran sektöründe hizmet verdiğini, ------sözcüğünü çağrıştıran ve ----.sınıf için özgün olan ---- markasının müvekkili şirket tarafından yaratıldığını ve ------------ numarası ile tescil edildiğini, markanın bilinir ve maruf bir hale geldiğini, davalı şirketin ise ticari faaliyetinde müvekkili markası ile iltibas oluşturacak şekilde -------- ibaresini kullandığını, davalıların ------- şeklindeki haksız kullanımının müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, her iki markanın görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzer markasal kullanımın tüketicilerin yanılmasına sebebiyet vereceğini, davalıların bu kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, bunun sonucu olan maddi durumların tümünün ortadan kaldırılmasına, masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın ------ çapında yayınlanan bir gazetede ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------------ bir aile şirketi olarak kurulduğu ---- yılından beri et, et ürünlerinin üretim, satış ve dağıtımı ile iştigal ettiğini,--- yılında bu alandaki bilgi birikimini restoran işletmeciliği ile birleştirmek istediğini ve tüketicilere ------ markası altında restoran hizmeti vermeye başladığını, - yıl içerisinde bu markaya büyük yatırım yaptığını ve restoran sayısını 16'ya çıkardığını, restoranlardan 3'ünün direkt müvekkili -------- tarafından işletildiğini, diğer restoranların bir kısmının ise franchising şeklinde diğer davalılar tarafından işletildiğini, söz konusu markanın tescilsiz kullanımına davacı tarafça 4 yıldan bu yana itiraz edilmediğini, davacı markası ile müvekkiline ait markanın görsel ve işitsel olarak birbirinden farklı olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını,---------- ibaresinin herkes tarafından kullanılabilen zayıf bir ibare olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacı adına tescilli -------- ibaresinin davalılar tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haks...