Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/996 · K. 2019/517
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/996 K. 2019/517

E. 2018/996K. 2019/51730 Nisan 2019
eser sözleşmesialacağın tahsiliitirazın iptaliicra inkar tazminatıborca itiraztazminatödeme emrifaize itirazhacizyetkiye itirazbilirkişi incelemesiiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirerek 3 adet fatura düzenleyip davalıya teslim edildiğini, bir kısım sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen bakiye 26.574,81-TL'nin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, müvekkili alacağın üzerinde kamu haczi bulunması nedeniyle borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/996 Esas KARAR NO : 2019/517

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirerek 3 adet fatura düzenleyip davalıya teslim edildiğini, bir kısım sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen bakiye 26.574,81-TL'nin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, müvekkili alacağın üzerinde kamu haczi bulunması nedeniyle borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının toplam 27.093,02TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emirinin tebliği üzerine müvekkili kayıtların 25.396,89TL alacak bulunduğunu belirlendiğini ancak takip öncesi işlemiş faiz alacağının bulunmadığının anlaşılması üzerine icra dairesinin yetkisi ile 1.177,92 TL ana para borcuna ve takip önce işlemiş 518,21TL'lik faiz borcuna itiraz edildiğini, itirazdan sonra bu kez ....Vergi Dairesi'nce 12/02/2018 tarihinde davacının 365.274,76 TL alacağının haczedildiğini bunun üzerine yetkili Büyükçekmece İcra Dairesi'nde yeniden aynı alacağın tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin takip öncesi faiz ile 1.172.92 TL alacağın itiraz etmek zorunda kaldığını, diğer alacağın ise kamu haczi nedeniyle ödenemeyeceğini icra dairesine bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçemece ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nde 26.574,81TL asıl alacak, 518,21TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.093,02TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı; ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gibi asıl alacağın 1.177,92TL'lik kısmı ile 518,21 TL'lik işlemiş faize itiraz edildiği, davacı tarafından yetkili icra dairesi olan Büyükçemece 3.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında yeniden tebliğ edilen ödeme emri üzerine bu kez davacının 25.396,89TL'lik alacığı bulunduğu, önceki itiraz gibi beyan edildikten sonra bu miktar üzerine de kamu haczi konulması nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığı belirtilmiş asıl alacak ve faizin tamamına itiraz edilmesi sonucu takip durmuştur. Dava İİK'nın 72.maddesinden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalının her iki itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacı şirketçe...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/549 · K. 2019/1091

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/846 · K. 2019/145

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2019/1025

26 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1290 · K. 2019/1013

24 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/979 · K. 2019/710

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/571 · K. 2019/913

16 Eylül 2019