Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi olduğunu, sigortalısı --------- olduğunu, ------- toplam 143.413 Euro bedelle satın aldığı bir adet satan marka ---model ---------- yılı imalatı ------- ile bir adet --- marka------ yılı imalatı ---makinesinin --------- ------ sigortalı deposuna kadar taşınması rizikolarını---------- şartlarıyla sigorta ettiğini, konu eşyaların --------- kadar taşınması dava dışı --------- tarafından gerçekleştirildiğini, eşyalar -----------tarihinde -------- Müdürlüğüne bağlı ---------------- antreposuna tahliye ve teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip eşyaların ----- sigortalının ------- adresindeki fabrikasına taşınmasını, sigortalı ---------tarafından üstlenildiğini, söz konusu eşyalar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/320 Esas KARAR NO : 2019/344 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 09/04/2015 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi olduğunu, sigortalısı --------- olduğunu, ------- toplam 143.413 Euro bedelle satın aldığı bir adet satan marka ---model ---------- yılı imalatı ------- ile bir adet --- marka------ yılı imalatı ---makinesinin --------- ------ sigortalı deposuna kadar taşınması rizikolarını---------- şartlarıyla sigorta ettiğini, konu eşyaların --------- kadar taşınması dava dışı --------- tarafından gerçekleştirildiğini, eşyalar -----------tarihinde -------- Müdürlüğüne bağlı ---------------- antreposuna tahliye ve teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip eşyaların ----- sigortalının ------- adresindeki fabrikasına taşınmasını, sigortalı ---------tarafından üstlenildiğini, söz konusu eşyalar davalının tahsis ettiği ---- plaka sayılı kamyonda yüklü olan------------ sapağında kamyonun kasasından asfaltın üzerine düşmüş ve hasarlanmış ve tamir bedeli makinenin rayiç değerini aşacağından hükmü tam ziya olduğunu, davacı bu hasar nedeniyle sovtaj değeri ve muafiyet tenzil edildikten sonra sigortalı -------------- 69.001,00 TL tazminat ödediğini, TTK mad. 183 kapsamında sigortalısının üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu her türlü dava ve talep haklarını da devir aldığını, davacı sigortalısına ödediği tazminatın ödenmesini davalıdan talep etmişse de davalı herhangi bir ödemede bulunmadığını, -------TL'nın sigorta tazminat ödeme tarihi ------- itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; konu eşyanın sadece naylon ambalaj içinde ve paletli olarak ithal edildiğim ve gümrükleme sırasında -------- standardı için sadece naylon ambalajının açıldığım, naylonun açılmasının 12.300 Kg ağırlığındaki eşyanın kamyondan düşmesini engellemeyeceğinin açık olduğunu, davalının eşyayı ve ambalajını görerek ve bilerek taşımayı üstlendiğini, oluşan hasarla eşyanın ambalajının açılmasının bir ilgisinin olmadığını, aracın açık kasalı olmasının da kazayla bir ilgisinin olmadığını, davalının TTK'nın 863. Maddesine göre taşıyıcının yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlü olduğunu, kamyon şoförünün ise eşyanın hatalı yüklendiğini fark ettiğini ve bu haldeki eşyanın taşıma sırasında devrilip düşebileceğini ve hasara uğrayabileceğini bilmesine rağmen pervasızca yola çıktığını ve kaçınılmaz olayın meydana geldiğini, dolayısıyla davalının hasardan sorumlu olduğunu, davalının, davacının sigortalısının navlunu ödemediğini söylediğini, bu işlemin tazminat miktarının denkleştirilmesi mahiyetinde olduğunu, davacının sigorta şirketi olduğunu, daval...