Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/09/2013 imza tarihli 01/10/2013 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkil şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01/07/2013-01/10/2015 tarihleri arasında kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1 yıllık süre halinde yenilendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı takip borçlusuna fatura keşide edildiğini ve gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan fatura ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/89 KARAR NO : 2019/87
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/09/2013 imza tarihli 01/10/2013 tedarik başlangıç tarihli 2 yıllık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, müvekkil şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01/07/2013-01/10/2015 tarihleri arasında kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 7.1 maddesine göre kendiliğinden 1 yıllık süre halinde yenilendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı takip borçlusuna fatura keşide edildiğini ve gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan fatura ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturada yer alan YEK alacak tutarı, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti ve bunlara bağlı ek fatura kalemlerinin iletim tarifelerden kaynaklandığını, itiraza konu faturada yer alan kalemler bakımından muhataplarının ... ve ... olduğunu, davacının davalı şirketi abone olma vasfına sokmaya çalışarak Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinden kaynaklanan alacak kalemlerinden sorumlu tutmaya çalıştığını, davacının iddiasının sözleşme ve mevzuat bakımından mümkün olmadığını, müvekkilin davacı ile olan anlaşmayı sonlandırdıktan sonra davaya konu faturanın yansıtıldığını, süreli sözleşme yapılmasının mevzuat bakımından mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 3.138,27-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54,0 oranında yıllık faiz ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... "Yek alacak tutarı, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti, iletim ek ücreti, fark konu tutarı, ödenmeyen alacak tutarı, davacı tedarikçi dahil piyasa katılımcılarına Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği ve Yenilebilir Enerji kaynaklarının belgelendirilmesine ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca yansıttığını, davacının da taraflar arasnıda imzalanan Elektrik E...