Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı tarafla ticari ilişki sonucunda broşür, A4 kağıt, ... hediye çeki, pelür baskı, player, kartvizit vs anılan mal ve hizmetleri sunduğunu, borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bakiye alacağı 5.417,85-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket ödeme emrinin tebliği üzerine, icra takibine itiraz ettiğini, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafa takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/865 KARAR NO : 2019/135 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı tarafla ticari ilişki sonucunda broşür, A4 kağıt, ... hediye çeki, pelür baskı, player, kartvizit vs anılan mal ve hizmetleri sunduğunu, borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bakiye alacağı 5.417,85-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket ödeme emrinin tebliği üzerine, icra takibine itiraz ettiğini, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı tarafa takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacağı olduğuna dair iddiasını kabul etmemekle birlikte davacının iddia ve talep etmiş olduğu alacak likid bir alacak olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının soyut, haksız, mesnetsiz ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 5.417,85-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, 04/08/2017 takip tarihi itibariyle anılan hesap bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 5.417,85-TL alacaklı göründüğünü, dava dosyasında davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş irsaliyeli faturaların bazılarında teslim alan kısımlarında isim ve imzaların bulunduğunu, bazılarında bulunmadığını, bu anlamda davacı yanın takibe konu cari hesap alacağında dayanak niteliğindeki faturalar ile muhteviyatı ürünlerin tamamını davalı yana teslim edip etmediği hususunun, dava dosyasında yer alan belgelerden tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığını, bu hususta takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir. Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davalı tar...