Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında ... adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin 25/05/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, aldığı hizmete ilişkin davalının sözleşmede yazılı 1.100,00 $ tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, sunulan hizmetler karşılığında 06/06/2017 tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 4.558,97 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bu ödeme yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla borçlu davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine ve takibe itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/985 Esas KARAR NO : 2019/156 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında ... adlı hizmetin sağlanmasına ilişkin 25/05/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, aldığı hizmete ilişkin davalının sözleşmede yazılı 1.100,00 $ tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, sunulan hizmetler karşılığında 06/06/2017 tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 4.558,97 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, bu ödeme yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla borçlu davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine ve takibe itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkili ile davacı şirket arasında, 25/05/2017 tarihli kablosuz İnternet Yayın sözleşmesi ile, müvekkili şirkete bağlı adreslerde misafir kullanımı için 100 Mbpse kadar senkron sponsor tabanlı internet, firma personeli içinde 10 Mbpse kadar senkron reklamsız internet bağlantısı sağlamayı ve sözleşmede belirtilen diğer yükümlülükleri yerine getirmeyi davacının kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan internet bağlantısı sağlama faaliyetinin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 2. maddesinde yer alan Elektronik Haberleşme Hizmetlerinin yürütülmesi bu kanuna tabidir şeklindeki düzenleme kapsamına ginnediğini, anılan kanunun Elektronik Haberleşme Hizmetinin Yetkilendirilmesi başlıklı 8. Maddesinin 1.Fıkrasındaki Kurumca yetkilendirmeye müteakip elektronik haberleşme hizmeti verilebilir ve/veya ... yine aynı kanunun 12. Maddesinde, İşletmeci kurum düzenlemeleri ve yetkilendirmesinde öngörülen şartlara uygun olarak yetkilendirildiği kapsamdaki elektronik haberleşme hizmetlerini sunma hakkına sahiptir hükmünü içerdiğini, ayrıca sözleşmede hizmet sağlayıcının, internet hizmetini verirken TC yasaları ve hükümlerine, resmi mercilerin sıfat ve kararlarını ihlal etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, aksi halde her türlü sorumluluğun kendisine ait olacağı hükümleri gereğince de davacı şirketin hizmeti yasal düzenlemeler doğrultusunda sağlayacağını taahhüt ettiğini beyan ederek, davacı şirketini 5809 sayılı kanunla düzenlenmiş olan yetkilendirmeye sahip olmadığının tespit edildiğini, bu hususta davacı ile görüşmeler yapılarak kendisinden yetkilendirme belgesini ibraz etmesi istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davacının yetkisiz olduğunun tespit edilmesi üzerine ... Noterliğinin 07.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi davacıya keşide edilerek, kanun ve sözleşme hükü...