Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, davacı yan tarafından verilen hizmet karşılığı davalıya faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, Davaya konu faturaların, 24.395,25 TL tutarındaki kalan bakiyesinin davalı yanca ödenmediğini, Alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, Davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/966 Esas KARAR NO : 2019/1080
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında 01.12.2014 tarihinde Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, davacı yan tarafından verilen hizmet karşılığı davalıya faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, Davaya konu faturaların, 24.395,25 TL tutarındaki kalan bakiyesinin davalı yanca ödenmediğini, Alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, Davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arası ticari bir ilişkinin bulunmadığını, aralarında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, davacı tarafından davaya sunulan sözleşme üzerinde ki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ve yine davaya konu faturaların içeriğindeki hizmet ve ürünleri bilmemekle birlikte, davalı yana faturaların ve muhteviyatındakı ürünlerin teslim edilmediğini, taraflar arası yazılı cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddini, davacının, Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu Yemek Hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacak varlığı iddiası ile ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiştir. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 06/11/2017 tarihinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Davalı, genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava; yemek hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa mi...