Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı...A.Ş. ile müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/884 Esas KARAR NO : 2019/927
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/10/2017 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı...A.Ş. ile müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin bu sözleşme çerçevesinde kredi kullandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine noterden ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde; davacının takip yaparken önce vadeli ödeme planındaki alacağı asıl alacak olarak değelendirdiğini, bu miktar üzerinden haksız şekilde ikinci kez temerrüt faizi talep ettiğini, bilirkişinin inceleme tarihi esas alınarak borç miktarını belirlemesi gerektiğini, ana para alacağı ve takipten sonra faiz hesabı yapılması gerektiğini, davacının ileride elde edeceği faiz hesaplarını ana alacak olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, davacı tarafından rehinlerden elde edilen bedellerin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiş, duruşmalarda davaya konu icra takibinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerden dolayı tahsilatlar olduğunu, takip tarihinden önce yapılmış tahsilat bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller incelenmiş, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına ait belgeler incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 7.382.340,72 TL + 10.988,18 USD + 1.776.193,34 EURO alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ...ve ...'ın Mahkememize sundukları bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında 27/04/2011 tarihli 3.000.000 TL bedelli, 31/12/2013 tarihli 10.500.000 TL bedelli, 20/10/2014 tarihli 1.500.000 Euro bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 4.945.451,72 TL asıl alacak, 38.871,25 TL gecikme zammı, 10.956,52 USD asıl alac...