DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 03/11/2015 tarihinde--------------sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ----------plakalı araç ile kaza yapması sonucunda yaralandığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığı bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 20/11/2018 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/9 Esas KARAR NO : 2018/1241
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının 03/11/2015 tarihinde--------------sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ----------plakalı araç ile kaza yapması sonucunda yaralandığını, kazada davacının kusurunun bulunmadığı bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 20/11/2018 tarihli dilekçesinde davanın konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür. 24.07.2018 tarihli ibraname, feragat ve sulh anlaşması başlıklı sözleşme incelendiğinde davacı ile davalı tarafın sulh oldukları, karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadıklarının ilgili sözleşmede düzenlendiği görülmüştür. HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 6,70 TL'nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığından, 4- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.