Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1216 · K. 2019/264
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1216 K. 2019/264

E. 2016/1216K. 2019/26430 Nisan 2019
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıicra takibibilirkişi incelemesiBSMVkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine ...kredisi kullandırıldığı, süresinde ödeme yapmadıklarından ... Noterliğinin 31.12.2015 tarih ve ...yevmiye nolu İhtarının gönderildiği, borcun tamamını ödemedikleri için haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlulann itirazı ile takibin durduğu, ihtara itiraz etmediklerinden itirazlarının mesnetsiz olduğu, zira işlemlerin sözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki sözleşmeye göre ihtilaf halinde banka kayıtlarının geçerli delil olacağının kararlaştırıldığı, borçlulann itirazlannın kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiği, iddiasında bulunarak, - Açıklanan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1216 KARAR NO : 2019/264 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/12/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine ...kredisi kullandırıldığı, süresinde ödeme yapmadıklarından ... Noterliğinin 31.12.2015 tarih ve ...yevmiye nolu İhtarının gönderildiği, borcun tamamını ödemedikleri için haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlulann itirazı ile takibin durduğu, ihtara itiraz etmediklerinden itirazlarının mesnetsiz olduğu, zira işlemlerin sözleşmeye uygun olduğu, kaldı ki sözleşmeye göre ihtilaf halinde banka kayıtlarının geçerli delil olacağının kararlaştırıldığı, borçlulann itirazlannın kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri gerektiği, iddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle İtirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 12.222,91 TL Asıl alacak, 475,95 TL işlemiş faiz, 23,80 BSMV ve 272,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.994,66 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 22/03/2018 tarihli raporunda " 1-Davacı bankanın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılardan, takip tarihi olan 16.02.2016 tarihi itibarıyla talebiyle bağlı olarak 12.222,91 TL asıl alacak, 420,96 TL işlemiş faiz ve 21,05 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 12.664,91 TL alacaklı bulunduğu, 2- Davacı yan ayrıca 272,00 TL. da ihtarname masrafı talep etmiş ise de; bu masrafa ait makbuzu ibraz etmediğinden, bu aşamada talep edemeyeceği, ancak bu tutan gösterir noter makbuzunu ibraz etmesi halinde, yukarıda hesapladığımız tutara 272,00 TL'nin masraf olarak eklenmesinin mümkün olduğu, 3- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 12.222,91 TL. matrah üzerinden hesaplanacak % 30,24 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, " görüşü bildirilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/979 · K. 2019/140

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/648 · K. 2019/262

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/694 · K. 2019/168

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1116 · K. 2018/137

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/869 · K. 2021/240

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1112 · K. 2019/255

26 Mart 2019