Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/98 · K. 2018/403
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/98 K. 2018/403

E. 2015/98K. 2018/40310 Nisan 2018
iadeistirdatbedelin iadesiiptal kararıön incelemeabonelik sözleşmesisatış sözleşmesibedel tahsilibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketten aboneliği süresi boyunca kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli perakende satış hizmeti bedeli , iletim ve dağım bedelleri altında ve diğer isimler altında haksız tahsil edilen bedellerin istirdadı talebi olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirketler arasında uzun yıllardır süren sözleşmeye dayalı elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketten abonelik süresi içerisinde kullandığı elektrik tüketimine mukabil kesilen faturalara kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim ve dağıtım bedelleri ve diğer isimler altında haksız bedeller yansıtıldığını ve tahsil edildiğini, müvekkil şirkete davalılarla imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi çerçevesinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/98 Esas KARAR NO : 2018/403

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketten aboneliği süresi boyunca kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli perakende satış hizmeti bedeli , iletim ve dağım bedelleri altında ve diğer isimler altında haksız tahsil edilen bedellerin istirdadı talebi olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirketler arasında uzun yıllardır süren sözleşmeye dayalı elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketten abonelik süresi içerisinde kullandığı elektrik tüketimine mukabil kesilen faturalara kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim ve dağıtım bedelleri ve diğer isimler altında haksız bedeller yansıtıldığını ve tahsil edildiğini, müvekkil şirkete davalılarla imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi çerçevesinde kullandığı elektrik miktarı mukabili fatura kesilmekte ise de bu faturalara kayıp kaçak bedeli sayaç okuma bedeli perakende satış hizmeti bedeli iletim ve bağıtım bedelleri altında ve diğer isimler altında haksız bedellerle yansıtılarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini, müvekkil şirketten elektrik aboneliğinin tesis edildiği süre boyunca kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, iletim ve dağıtım ve diğer isimler altında haksız alınan bedellerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000,00 TL sinin alındıkları tarihlerden itibaren işletilecek kademeli avans faizi ile bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinede mahkemede açılan davada davacının dava konusu faturalara yansımış olan kayıp kaçak, perakende satış hizmet, sayaç okuma , iletim sistemi ve dağıtım bedellerinin iadesinin talep ettiğini, mahkemede görülmekte olan davaya görev itirazlarının bulunduğunu, ayrıca taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacı tarafından müvekkil aleyhinde açılmış olan davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, faturalar aracılığıyla tüketicilerden tahsil edilen dava konusu bedellerin müvekkilin şirket tarafından aracı sıfatıyla tahsil edildiğini, kayıp kaçak bedelleri ve diğer bedeller ile ilgili dağıtım şirketlerine yani ...ye aktarıldığını, davaya konu EPDK kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmaması İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla Danıştay'ın görevli olması sebebiyle sayın mahkemeden görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini taleplerin kabul edilmemesi halinde dava konusu bedellere ait iade teleplerinin mali yükümlülüğü ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1261 · K. 2018/597

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/62 · K. 2018/104

14 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1118 · K. 2018/689

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/784 · K. 2018/300

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1029 · K. 2018/85

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/433 · K. 2018/293

28 Mart 2018