DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yazılı olmayan cari hesap sözleşmesi mevcut olduğunu, optik işi yapan davalı ile müvekkilinin süregelen ticari ilişkisi kapsamında davalı, 08.09.2014 tarihli 1.815,00 TL'lik ve 11.06.2015 tarihli 2.829,60 TL'lik fatura içeriklerini davalıya teslim ettiğini, bu fatura bedellerinin 3.215,00 TL'lik bölümü ödenmediğini, faturalar ve içerikleri ..... aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle İzmir 2.İcra Dairesinin ..........esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun yetki ve borca itirazda bulunduğunu, dosya yetkili icra müdürlüğü olan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1029 Esas KARAR NO : 2018/85
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında yazılı olmayan cari hesap sözleşmesi mevcut olduğunu, optik işi yapan davalı ile müvekkilinin süregelen ticari ilişkisi kapsamında davalı, 08.09.2014 tarihli 1.815,00 TL'lik ve 11.06.2015 tarihli 2.829,60 TL'lik fatura içeriklerini davalıya teslim ettiğini, bu fatura bedellerinin 3.215,00 TL'lik bölümü ödenmediğini, faturalar ve içerikleri ..... aracılığı ile davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle İzmir 2.İcra Dairesinin ..........esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun yetki ve borca itirazda bulunduğunu, dosya yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul Anadolu Müdürlüğü'ne gönderildiğini, İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasından davalı borçluya çıkarılan ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı itirazın iptali davası açarak tanımadığı ve almadığı bir borçtan dolayı haksız olarak para talep ettiğini, borcun kendisine ait olmadığını, davacının faturalara ilişkin süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davaya onu ürünü almadığını, bu nedenle iddia edilen borca, faturalara kanuni haklarının saklı kalmak üzere itiraz ettiğini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 27/04/2016 tarihinde İzmir ....... İcra Dairesinde 2 adet faturaya dayalı olarak 3.215,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrinin davalıya 05/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/08/2016 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu ve borca, yetkiye itiraz ettiği, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ön inceleme duruşma tutanağında davalının icra dairesine yetki itirazı değerlendirilmesi sehven unutulmuş olsa da , davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, yalnızca yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesini bildirmediği, HMK'nın 19/2 maddesi uyarınca yetkili icra dairesini de bildirmek zorunda olduğu a...