DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete büyük kısmı ihraç kaydıyla olmak üzere mal üretip sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının müvekkiline yurtdışındaki şubesine gönderilmek üzere ihraç kaydıyla mal üretip sattığının doğru olduğunu, ancak üretilen malların doğrudan yurtdışına gönderildiğini, malların ayıplı olduğunun ve bir kısmının teslim edilmediğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/190 Esas KARAR NO : 2018/390
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete büyük kısmı ihraç kaydıyla olmak üzere mal üretip sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının müvekkiline yurtdışındaki şubesine gönderilmek üzere ihraç kaydıyla mal üretip sattığının doğru olduğunu, ancak üretilen malların doğrudan yurtdışına gönderildiğini, malların ayıplı olduğunun ve bir kısmının teslim edilmediğinin sonradan anlaşıldığını, müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 09/12/2015 tarihinde, cari hesaba dayalı olarak 240.064,12 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 20/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile, mal teslimi, uğranılan zararlar ve ayıp ihbarı konusunda tanık dinletme talebinde bulunmuş ve malların ihraç edildiği yurtdışındaki firmaya müzekkere yazılarak ayıplı mallar üzerindeki incelemelere ve görüşmelere, uğranılan zarara ilişkin bilgi alınması talep edilmiş ise de, uyuşmazlığın nitelikli satış sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tanık dinletme talebi yerinde görülmemiş, yine davalının yurtdışındaki şubesi olduğu bildirilen firmanın sunacağı delillerin davalı tarafça da sunulabileceği ve usul ekonomisi de dikkate alınarak müzekkere talebi de reddedilmiştir. Bunun üzerine davalı vekili taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine ilişkin olduğunu savunarak tanık dinletme talebini yinelemiş, ayrıca yurtdışındaki firmanın müvekkilinin yurtdışı şubesi olmadığını, ortağı olduğunu savunmuş ise de, verilen süreye rağmen delil olarak dayandığı sipariş formları ve mimari çizimleri sunmamış olması, fatura içerikleri ve yurtdışı firmasının davalının ortağı olması nedeniyle önceki ara kararımızdan dönülmemiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlana...