Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/784 · K. 2018/300
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/784 K. 2018/300

E. 2015/784K. 2018/30029 Mart 2018
yasal süreicra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuön incelemeistinaf yoluicra inkar tazminatıborca itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satmış olduğu mal ve hizmete karşılık 2 adet fatura düzenlendiğini,.... tarihli .... TL bedelli faturanın ödendiğini, ancak .... tarihli ...TL bedelli faturanın ödenmediğini, faturanın davalıya kargo ile tebliğ edildiğini ve faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında sadece .... TL tutarında mal alışverişi olduğunu, buna ilişkin fatura bedelinin de...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/784 Esas KARAR NO : 2018/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satmış olduğu mal ve hizmete karşılık 2 adet fatura düzenlendiğini,.... tarihli .... TL bedelli faturanın ödendiğini, ancak .... tarihli ...TL bedelli faturanın ödenmediğini, faturanın davalıya kargo ile tebliğ edildiğini ve faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında sadece .... TL tutarında mal alışverişi olduğunu, buna ilişkin fatura bedelinin de ödendiğini, dava konusu faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin kargo ambar tesellüm fişinde ismi geçen şahsı da tanımadığını, takibe konu mal ve hizmetin alınmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu fatura incelendiğinde, ... tarihli elektrik malzemesi ve işçilik açıklamalı 6.289,40 TL bedelli açık fatura olduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ... tarihinde faturaya dayalı olarak 6.289,40 TL asıl alacak ve 425,98 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine kargo şirketine müzekkere yazılarak dava konusu faturanın tebliğine ilişkin belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, cevabi yazıda teslim belgesinde imza bulunmadığı, teslimatın firma kaşesi ile yapıldığı belirtilmiştir. Yine davacı vekilinin talebi üzerine davalının .... aylarına ait BA formları celp edilmiş, davacı adına kayda rastlanılmamıştır.Daha sonra rapor ekinde davalının 2013 yılı Ekim ayına ait BA formunun düzeltilmiş hali sunulmuş ise de 1 adet belgenin tutarı dikkate alındığında dava konusu edilmeyen 7.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 20/04/2016 tarihli dilekçesinde, davalının almış olduğu malları ihalede kullandığını belirterek ihale eden Antalya İl Sağlık Müdürlüğünden ihale dosyasının ve hakediş evrakların...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/751 · K. 2018/600

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/967 · K. 2018/578

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/433 · K. 2018/293

28 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1118 · K. 2018/689

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/775 · K. 2018/267

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/147 · K. 2018/687

20 Haziran 2018