DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında akdedilen emlak danışmanlığı sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketin bünyesinde danışman olarak istihdam etmeye başlandığını, sözkonusu sözleşmenin bir süre sonra karşılıklı olarak feshedildiğini, bu anlaşmanın .......bendine göre, emlak danışmanının fesihten sonra bir yıl süre ile ofisin faaliyet gösterdiği bölge sınırları içinde faaliyet gösteren başka bir emlak firmasının ofisinde emlak danışmanı olarak çalışamaz veya bağımsız emlak danışmanlığı faaliyetinde bulunamaz, eğer söz konusu şartları ihlal ederse ofise 10.000 TL ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmüne yer verildiğini, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/433 Esas KARAR NO : 2018/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında akdedilen emlak danışmanlığı sözleşmesi ile davalının müvekkili şirketin bünyesinde danışman olarak istihdam etmeye başlandığını, sözkonusu sözleşmenin bir süre sonra karşılıklı olarak feshedildiğini, bu anlaşmanın .......bendine göre, emlak danışmanının fesihten sonra bir yıl süre ile ofisin faaliyet gösterdiği bölge sınırları içinde faaliyet gösteren başka bir emlak firmasının ofisinde emlak danışmanı olarak çalışamaz veya bağımsız emlak danışmanlığı faaliyetinde bulunamaz, eğer söz konusu şartları ihlal ederse ofise 10.000 TL ceza ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmüne yer verildiğini, ancak davalının davalının bu maddeye açıkça aykırılık teşkil edecek fiil ve muamelelerde bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde ve ceza şart süresi içinde emlak danışmanlığı faliyetlerinde bulunduğunu , bu sebeple davalıya karşı cezai şarta konu olan 10.000 TL nin ödenmesi için müvekkili şirketin İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan 23/11/2012 tarihli emlak danışmanlığı anlaşması olduğunu, bu anlaşmanın işçi-işveren anlaşmasından öte bir anlaşma olmadığını, anlaşma gereği satışı yapılan taşınmazlar üzerinden alınacak komisyonun bölüşülmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirket temsilcisinin sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle taraların anlaşarak sözleşmeyi sonlandırdığını, davacı şirketin Ümraniye ilçesi sınırları dahilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu sebeple anlaşma gereğince Ümraniye sınırları içerisinde faaliyet gösteren hiç bir firmada çalışmadığı gibi bağımsız olarak da Ümraniye sınırları dahilinde herhangi emlak danışmanlığı faaliyetinde bulunmadığını, davaya mesnet yapıaln sözleşmenin fesih başlıklı b maddesinde geçen "faaliyet gösterilen bölge" tabirinin ne anlama geldiğinin sözleşmeden anlaşılamadığını, kasıt coğrafi bölge yada bir il ise sözleşmenin bu maddesi çalışma hürriyetinin kısıtlanması anlamına geleceğinden hükümsüz olduğunu ancak anlatılmak istenilen bir mahallede yada en geniş anlamıyla ilçe ise müvekkilinin bu koşulu ihlal etmediğini beyanla davanınr eddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın ipt...