DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı şirket ile yetkilisi müvekkil ...' ın ....... adresindeki işyerini ......... tarihli sözleşme ile davalıya devrettiklerini, sözleşme uyarınca müvekkilin ortağının devir bedeli 125.000 TL'nin nakit olarak davalı tarafından ödendiğini, müvekkil davacıların alacağının ise sözleşme uyarınca 120.000 TL olup, 15.11.2013 Tarihinde 5.000 TL, 15.01.2014 tarihinde 20.000 TL, 15.03.2014 tarihinde 25.000 TL, 15.05.2014 Tarihinde 25.000 TL, 15.07.2014 tarihinde 20.000 TL ve 15.09.2014 tarihinde 25.000 TL şeklinde vadelendirildiğini, ancak davalı tarafın müvekkil davacılara hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkili davacılar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/62 Esas KARAR NO : 2018/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı şirket ile yetkilisi müvekkil ...' ın ....... adresindeki işyerini ......... tarihli sözleşme ile davalıya devrettiklerini, sözleşme uyarınca müvekkilin ortağının devir bedeli 125.000 TL'nin nakit olarak davalı tarafından ödendiğini, müvekkil davacıların alacağının ise sözleşme uyarınca 120.000 TL olup, 15.11.2013 Tarihinde 5.000 TL, 15.01.2014 tarihinde 20.000 TL, 15.03.2014 tarihinde 25.000 TL, 15.05.2014 Tarihinde 25.000 TL, 15.07.2014 tarihinde 20.000 TL ve 15.09.2014 tarihinde 25.000 TL şeklinde vadelendirildiğini, ancak davalı tarafın müvekkil davacılara hiçbir ödemede bulunmadığını, müvekkili davacılar ile Ortağı .... Ltd. Şti.' nin sözleşmede yer alan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirerek işletmeyi tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya teslim ettiklerini ve davalı tarafın söz konusu işyerinde ........ unvanıyla faaliyetini sürdürdüğünü, davalı tarafın müvekkili davacılar tarafından başlatılan icra takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin sadece borcunun bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, 136.218,75 TL alacağın varlığının kabulü ile bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ...' ın .... Tarihli .......... ' nin imza yetkilisi olarak imzalamış bulunduğundan bu protokolde taraf olarak yer almadığını, dolayısıyla davacı ...' ın taraf olarak aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın ... yönünden reddine karar verilmesini, mezkur protokolün ........ kapsamında işyeri/işletme devri sözleşmesi olmayıp, belirli koşulların gerçekleşmesine bağlı olan taşınır malların satışı ve devri sözleşmesi olduğunu, protokolün konusu taşınır malların, ne müvekkilin işyerindeki malların tamamı, ne de müvekkilin işyerinin faaliyeti açısından hem nitelikleri, hem de değerleri açısından önem arz etmeyen mallar olduğunu, ayrıca protokolün lafzından da bu protokolü yapma amacının işletme devri değil, sadece mal satımı olduğunun anlaşıldığını, davacıların dava dilekçesinde bahsettikleri ......"......adresindeki mülkün eski kiracısı olup, protokolün yapıldığı tarihte bu şirket ile davacılar arasında mülkte faaliyet gösteren herhangi bir ortaklığın söz konusu olmadığını, protokolün imzalandığı tarihte mülkte ...