DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı borçlu ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, sipariş üzerine satın alınan malların ve bunlara ait irsaliyeli faturalırn davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğni, faturaların zamanında ödenmediğini, aralarında hesap mutabakatının da bulunduğnu, buna rağmen davalının borcunu ödemediğni, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğnu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacının, müvekkile mal satışı yada hizmet ifası söz konusu olmadığını, . Davacının tacir olduğu da gözetildiğinde, davacı, taraflar arasında sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/556 Esas KARAR NO : 2018/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı borçlu ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, sipariş üzerine satın alınan malların ve bunlara ait irsaliyeli faturalırn davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğni, faturaların zamanında ödenmediğini, aralarında hesap mutabakatının da bulunduğnu, buna rağmen davalının borcunu ödemediğni, bu nedenle dava açma zarureti hasıl olduğnu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacının, müvekkile mal satışı yada hizmet ifası söz konusu olmadığını, . Davacının tacir olduğu da gözetildiğinde, davacı, taraflar arasında sözleşme bulunduğu iddiasını HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delil ile ispat etmek durumunda olduğunu, Davacının iddiasını ispat edecek yazılı bir sözleşme de sunmadığının görüldüğünü, davacının TTK 23, VUK 230/5, HMK 200 ve devamı hükümleri gereği sadece tek taraflı olarak düzenlediği fatura ile kendisini alacaklandırması mümkün olmadığını, Davacı tarafın, fatura muhtevası malı müvekkile teslim ettiğini irsaliye ile ispatı zorunlu olduğunu, Müvekkile teslim edilmiş herhangi bir mal olmadığını Davacı tarafça irsaliye sunulduğunu, Müvekkille davacı arasında Hesap Mutabakatı yapılmadığını, davacı taraf, müvekkili temerrüde düşürmediğini, Bu çerçevede müvekkilden takip öncesi faiz talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını, Davacının talep ettiği % 20 oranındaki tazminatın yargılamayı gerektirdiğinden ve alacağın likit olamamasına binaen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 10/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş dosya üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin dosyada mevcut Üsküdar Noterliği 'nin ... yevmiye numaralı vekalatnamesi uyarınca davadan feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 307 maddesi Uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 311 Mad. Uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin dosya kapsamındaki vekaletnamesine göre davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından; HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 307 mad. Uyarınca FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Başlangıçta peşin alınan 120,14 TL karar ve ilam harcından Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu 'na göre alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,24 TL harcın karar kesinl...