DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman alt sigortapoliçesi ile sigortalanan .... Tic. A.Ş'ye ait sünger kaplı ........... emtianın,.............Bursa'ya nakliyesi işlemini davalı taşıyıcı olarak ..........'nin üstlendiğini, emtianın davalının sorumluluğunda ............. plakalı nolu tıra ......... parsiyel olarak yüklendiğini ve .......... sevk edildiğini, tahliye öncesi yapılan kontrollerde 13 koli (195 adet) ...... ... olduğu ve araç sürücüsünün de imzasını taşıyan tutanak ile tespit edildiğini, ekspertiz bulgularında dorsenin tavan brandasının L şeklinde 40x40 cm ebatlarında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1120 Esas KARAR NO : 2018/117
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman alt sigortapoliçesi ile sigortalanan .... Tic. A.Ş'ye ait sünger kaplı ........... emtianın,.............Bursa'ya nakliyesi işlemini davalı taşıyıcı olarak ..........'nin üstlendiğini, emtianın davalının sorumluluğunda ............. plakalı nolu tıra ......... parsiyel olarak yüklendiğini ve .......... sevk edildiğini, tahliye öncesi yapılan kontrollerde 13 koli (195 adet) ...... ... olduğu ve araç sürücüsünün de imzasını taşıyan tutanak ile tespit edildiğini, ekspertiz bulgularında dorsenin tavan brandasının L şeklinde 40x40 cm ebatlarında kesilmiş olduğu, kesilmiş olan bu yerin dışarıdan bir branda ile korunarak kapatıldığı ancak yapılan taşıma sırasında yama yerinin kısmen açıldığı ve buradan yağmur sularının dorse içerisine girdiği ve arka taraftaki emtialara sirayet ederek hasarlandığının belirtildiğini, bu nedenlerle taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince .......... (35.207,61) sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkilinin bu bedeli sigortalısına ödemekle halefiyet ve temlik hakkını elde ettiğini, bütün bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan .... alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptalini, yasal faiziyle birlikte tahsilini, % 20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, emtia nakliyat sigortası genel şartları ve enstitü kargo klozunun benimsendiğinden hasarın oluş biçiminin teminat dışı olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hütuf ödemesi olduğunu, emtia .... 22.10.2014 tarihinde yüklendiğini ve seferin de yine bu tarihte başladığını, davacının sigorta poliçesi sefer tarihinden sonra 30.10.2014 tarihinde tanzim edildiğini, davacının ağır kusur iddasını kabul etmediklerini, kesinlikle ikrar kabul edimemek kaydıyla bir an için müvekkilinin hasar sebebiyle sorumlu olduğu düşünülse dahi, hasarın ve taşıyıcıya rücu meblağının CMR 23.madde hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin CMR 27.maddesine aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarına göre alacağın likit olmaması nedeniyle kabul edilmeyeceğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın..........