DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ve ..... numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ......ne ait elektrolitik bükümlü bakır tel emtialarının ...... nakliyesi işlemini davlı .......n ana nakliyeci olarak üstlendiğini, emtianın nakliyeci firma sorumluluğunda ....... vardığını ve emtianın araçtan tahliyesi öncesinde tamamında hasar tespit edildiğini, alacı firma tarafından teslim alınmadığını, emtianın aynı araç ile tekrar Türkiye'ye getirildiğini, müvekkili şirket tarafından zararın karşılandığını ve rücu hakkı olduklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/1121 Esas KARAR NO : 2018/115
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ve ..... numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ......ne ait elektrolitik bükümlü bakır tel emtialarının ...... nakliyesi işlemini davlı .......n ana nakliyeci olarak üstlendiğini, emtianın nakliyeci firma sorumluluğunda ....... vardığını ve emtianın araçtan tahliyesi öncesinde tamamında hasar tespit edildiğini, alacı firma tarafından teslim alınmadığını, emtianın aynı araç ile tekrar Türkiye'ye getirildiğini, müvekkili şirket tarafından zararın karşılandığını ve rücu hakkı olduklarını, davalıya müracaat ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla, davalıdan 9.693,16 Euro (31.449,47 TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarının hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .......sigortası genel şartları ve ......n benimsendiğinden hasarın oluş biçiminin teminat dışı olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, CMR'nin taşıyıcı sorumluluğunu kaldıran hükümleri gereğince müvekkilinin hasardan ötürü bir sorumluluğunun bulunmadığını, ikrar kabul edilmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR 23.madde hükümlerine göre hesaplanamadığından dava değerine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranı, faizin başlangıç tarihinin de CMR 27.maddesine aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin istikrar kazandığını, yargıtay içtihatlarına göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, davada dahili davalı sıfatını taşımadıklarını, taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin olduğunu, haklarında usul yayası hükümlerine göre dava açılamayan kişinin ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanmadığını beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 1472 maddesinde düzenlenen rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ...