DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka ile davalı ... A.Ş. arasında bağıtlanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya ... nolu ticari kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara 10.02.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, kredi ödenmediğinden borçlu davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/611 Esas KARAR NO : 2018/250
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni banka ile davalı ... A.Ş. arasında bağıtlanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya ... nolu ticari kredi kartı kullandırıldığını, diğer davalıların işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara 10.02.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, kredi ödenmediğinden borçlu davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiklerini beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri, ön inceleme duruşmasına ... imzasıyla mazeret dilekçesi gönderildiği ekinde vekaletnameler olmadığı akabinde 11.04.2017 tarihli duruşma ve son celse hariç tüm duruşmalara davalılar vekili olarak Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, ekinde vekaletname mahkememiz dosyasına sunulmamış ise de, takipte tüm davalılara ait vekaletnamenin bulunduğu, davalılar vekilinin duruşmalara katılmadığı, davaya yazılı beyan sunmadıkları anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka kayıtlarına, genel kredi sözleşmelerine, kat ihtarnamesi ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, davalı borçlular ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ... aleyhine ... nolu kredi kartı borcuna dayalı olarak 41.735,81 TL asıl alacak, 2.760,09 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.778,11-TL işlemiş temerrüt faizi (%30,24 Temerrüt Faizi), 130,49-TL vergiler toplamı, 174,67 TL masraf olmak üzere toplam 47.579,20-TL alacağın tahsili için 21.04.2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluların vekilleri vasıtasıyla 15.06.2016 tarihinde süresinde yetkiye, asıl borca, faize, oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin 04.04.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme altındaki imzaya ya da içeriğine itiraz edilmediği, ancak davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine ve alacak ile tüm ferilerine itiraz etmiş oldukları, çekişmenin alacağın varlığı ve miktarı hususunda olduğu , dava şartlarında bir eksiklik bulunm...