DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız v edayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin iptalini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/485 Esas KARAR NO : 2018/252 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız v edayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını belirterek itirazlarının iptali ile takibin iptalini, ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından- H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 470.416,68 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti asılları kasaya örnekleri dosya içine alınmış, davalı şirketin ticaret sicil dosyasının örneği getirtilerek incelenmiş ve bağıtlanan genel kredi sözleşmesi uyarınca çekişme halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde alacağın tespiti yönünden uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. 29/09/2017 Tarihli Bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla toplam 454.426,65 TL tutarında alacaklı bulunduğu ve fakat asıl alacak tutarı olan 425.673,25 TL sının takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüd faizi yürütülebileceği, kefalet limiti kapsamında kalan borçtan davalı kefillerinde sorumlu tutulmaları gerektiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesi...