Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -------- yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin bağlı olarak kurulduğu --------------------- ise --- yılında ---- kurulduğunu ve Türkiye'de özel sektörün ilk birasını ---- markasıyla piyasaya sunduğunu, dava dışı ----------------temcilsici olan ------------------ ile bu şirkete bağlı olarak kurulan müvekkili şirketin alanında öncü ve köklü kuruluşların tecrübesini, profesyonelliğini, kültürünü ve teknolojisini buluşturarak ---- bulunan tesislerinde dünya standartlarında bira imal ettiğini, müvekkili şirketin bağlı olduğu dava dışı --------- olmak üzere dava dışı -------------- adına tescilli -----" esas unsurlu markaların uzun yıllardır fasılasız olarak kullanıldığını ve TPMK nezdinde tanınmış...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/33 Esas KARAR NO : 2019/72
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -------- yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin bağlı olarak kurulduğu --------------------- ise --- yılında ---- kurulduğunu ve Türkiye'de özel sektörün ilk birasını ---- markasıyla piyasaya sunduğunu, dava dışı ----------------temcilsici olan ------------------ ile bu şirkete bağlı olarak kurulan müvekkili şirketin alanında öncü ve köklü kuruluşların tecrübesini, profesyonelliğini, kültürünü ve teknolojisini buluşturarak ---- bulunan tesislerinde dünya standartlarında bira imal ettiğini, müvekkili şirketin bağlı olduğu dava dışı --------- olmak üzere dava dışı -------------- adına tescilli -----" esas unsurlu markaların uzun yıllardır fasılasız olarak kullanıldığını ve TPMK nezdinde tanınmış marka olduğunu, davacının ------ esas unsurlu tanınmış markasının---------ve dünyada pek çok ülkede ve --- tescilli olduğunu, davalının dava dışı ------.'den --- numaralı "----" markasını---- tarihinde devraldığını, devre izin veren Rekabet Kurulu kararının iptali için --- açılan dava sonucunda kararın iptal edildiğini, davalının temyiz itirazının reddedildiğini, davalının kanunu dolanmak amacıyla ---- numaralı ----" ile---- numaralı "-------" markalarının tescili için başvurular yaptığını, davalının ---------- numaralı marka başvurularına karşı davacı tarafından yapılan itiraz sonucunda---- tarafından --- davacıya marka devrine izin veren Rekabet Kurulu kararına karşı---- açılan dava dayanak gösterilerek itirazın kabul edildiğini belirterek, davalı adına tescilli 30/10/2010 tarihli ve --- numaralı "------" markasının 556 sayılı KHK'nin 35. ve MK'nun 2. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca 5 yıldan bu yana ciddi biçimde kullanılmadığından 30/10/2010 tarihli ve ---- -numaralı ------- markasının 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca iptaline v esicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ve dava konusu markanın tescilinin kötü niyetli olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, -----" markasının hali hazırda müvekkili adına tescilli olduğunu, söz konusu markayı Rekabet Kurumu'ndan 10.09.2009 tarihinde alınan onaylar üzerine usulünce devraldığını, markayı yenilemek üzere 30.10.2009 tarihinde ------ sayılı dava konusu marka için başvuruda bulunduğunu ve markanın TPMK tarafından tescil edildiğini, Danıştay -----Dairesinin ---- markasının devrine izin veren Rekabet Kurumu kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararının 04.02.2010 tarihli,------ markasının devrine izin veren Rekabet Kurumu kararının iptaline dair Danıştay -----.Dairesi'nin ----Esas, ----...