Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ..... yılından beri faaliyet gösteren, şubeleri olan ve 250 çeşidin üzerinde standart ürün ile tüketiciye hizmet veren bir kuruluş olduğunu, TPE nezdinde "......" ibaresini içeren ............. sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaların seri marka mahiyeti taşıdığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ".......... ibaresinin............ tarihinden bu yana davacı adına kayıtlı ".......... alan adında da kullanıldığını, "............" ibaresinin kullanılan emtialarda meşhur ve maruf hale geldiğini, davalının ise ........... sayılı ..........." ve .............. sayılı ....... ....." markalarını tescil ettirdiğini, davalı markaları ile müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2016/67 Esas KARAR NO : 2018/31
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 09/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ..... yılından beri faaliyet gösteren, şubeleri olan ve 250 çeşidin üzerinde standart ürün ile tüketiciye hizmet veren bir kuruluş olduğunu, TPE nezdinde "......" ibaresini içeren ............. sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaların seri marka mahiyeti taşıdığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ".......... ibaresinin............ tarihinden bu yana davacı adına kayıtlı ".......... alan adında da kullanıldığını, "............" ibaresinin kullanılan emtialarda meşhur ve maruf hale geldiğini, davalının ise ........... sayılı ..........." ve .............. sayılı ....... ....." markalarını tescil ettirdiğini, davalı markaları ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunduğunu, davalının markalarında geçen ........ ibaresinin markanın kullanıldığı........ bölgesinin kısaltması olduğunu, bu nedenle nihai tüketiciler nezdinde bu markaların müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu durumda haksız kazanç sağladığını, yine davalıya ait olan ve ........... tarihinde oluşturulmuş............. alan adının da davacının alan adı ve markası ile iltibas yarattığını, ayrıca davalının ticaret unvanının da müvekkili firmanın ticaret unvanı ile benzer olduğunu, davalının tüketici ve ticaret çevrelerinde davacı firma gibi algılanmak için bu yola başvurduğunu, bu sebeplerle davalı adına tescilli ............. sayılı "...... .....ya" ve ................. sayılı "..........." markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ....." alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin 01.01.1998 tarihinde kurulduğunu ve "............" markasıyla bu tarihten beri faaliyet gösterdiğini, markanın TPE nezdinde ...........yılından bu yana tescilli olduğunu, iş bu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davalının "............. markası ve logosunun davacının logosu ile benzerlik göstermediğini, birbiriyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, davalı markasındaki "..................." kelimelerinin marka tescil belgesinde yan yana ve aynı puntolarla kullanıldığını, "...............ibaresinin ön plana çıkartılmadığını, tüketici nezdinde "..........." algısı yaratılmadığını ve iltibasa yol açacak bir durum bulunmadığını, davacının sadece İstanbul'da faaliyet göstediğini ve tüm ülkede bilinen tanınmış bir marka olmadığını, davalının ............" pastanesi adı altında tek bir dükkanı bulunduğunu, ......... içinde bir dükkanda faaliyet gösterdiğini, davacının .....