Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan davaya konu telefonu 1.799,00 TL bedelle 28.02.2016 tarihinde satın aldığını, ancak kullanıma başladıktan sonra dokunmatikte, şarjında devamlı arızalar çıkarması sebebi ile 2016 ve 2017 senesinde 5 kere servise götürdüğünü, ancak telefonun arızalan devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilim davalı firmaya ihtarname çekmiş sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini bu ihtarnamede belirttiğini, bedel iadesi için banka hesap numarası vermiş, içra takibi yapacağını belirtmiş ancak sonuç alamadığını beyanla ayıp mal nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu 1.799,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO : 2019/614
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan davaya konu telefonu 1.799,00 TL bedelle 28.02.2016 tarihinde satın aldığını, ancak kullanıma başladıktan sonra dokunmatikte, şarjında devamlı arızalar çıkarması sebebi ile 2016 ve 2017 senesinde 5 kere servise götürdüğünü, ancak telefonun arızalan devam ettiğini, bunun üzerine müvekkilim davalı firmaya ihtarname çekmiş sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini bu ihtarnamede belirttiğini, bedel iadesi için banka hesap numarası vermiş, içra takibi yapacağını belirtmiş ancak sonuç alamadığını beyanla ayıp mal nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu 1.799,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 28.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu .... marka cep telefonunu 28.02.2016 tarihinde müvekkil Şirket'in .... AVM'de bulunan mağazasından satın aldığını, dava konusu cep fazla ısınma, telefonun şarjında ve dokunmatiğinde ortaya arızalar çıktığı iddiasıyla yetkili servise tamire götürdüğünü, yetkili servis Davacı'nın iddia ettiği arızalara istinaden her seferinde gerekli bakım işlemleri yapıp Davacı'ya dava konusu ürünü teslim ettiğini, davacının dava konusu ürünün ayıplı bir mal olduğu iddiası ile dava konusu ürüne ilişkin bedelin ödeme tarihinde işleyecek reeskont faiz ile iadesini talep ettiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını , müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla yetkisizlik karar verilmesini talep ettiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülülüklerine uymayarak ürünü mevcut hali ile kullanmayı kabul ettiğini, dava konusu ürüne ilişkin ihbar olunan'ın ve kanunların sağlamış olduğu garanti süresinin dolduğunu, davacı basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, dava konusu ürün üzerinde davacı'nın kullanımına bağlı hasarlar bulunduğnuu, davacı'nın reeskont faiz talebi ve faizin başlangıç tarihi yerinde olmadığnı beyanla davanın esasına girilmeksizin yetki yönünden reddine, davanın esasına girilecek olursa davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkdavacının davalıdan satın aldığı cep telefononun gizli- açık - sonradan ortaya çıkan ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapılıp yapılmadığı, davanın zaman aşımı süresinde ...