Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ... nolu aboneliğinin faturalarının birinin 44 gün, diğerinin ise 14 gün geciktiğini, kendilerine herhangi bir ihtar çekilmeden tebligat yapılmadan telefonuna gelen mesajı tebligat sayarak kendisini icraya verdiklerini, fatura ödeme merkezine giderek 360,00 TL lik faturayı ödediğini, davalının avukatının kendisini arayarak ödediğinin fatura değil, icra masafı olduğunu beyan ettiğini, ödeme merkezine fatura gibi yansıtıldığını, elektrik kurumundan her hafta birinin evine gelerek elektrik kabloları ile saati sürekli kontrol edip rahatsızlık verdiğini belirterek 360,00 TL bedelin istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkili arasında Bakırköy .......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/238 KARAR NO : 2019/730
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; ... nolu aboneliğinin faturalarının birinin 44 gün, diğerinin ise 14 gün geciktiğini, kendilerine herhangi bir ihtar çekilmeden tebligat yapılmadan telefonuna gelen mesajı tebligat sayarak kendisini icraya verdiklerini, fatura ödeme merkezine giderek 360,00 TL lik faturayı ödediğini, davalının avukatının kendisini arayarak ödediğinin fatura değil, icra masafı olduğunu beyan ettiğini, ödeme merkezine fatura gibi yansıtıldığını, elektrik kurumundan her hafta birinin evine gelerek elektrik kabloları ile saati sürekli kontrol edip rahatsızlık verdiğini belirterek 360,00 TL bedelin istirdatını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkili arasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin....esas numarasıya görülmekte olan bir dava olduğunu, davacının iddilarının soyutluktan öteye geçmeyen nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı, 25/06/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir. Dava, istirdat istemine ilişkindir. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 25/06/2019
Katip ... Hakim ...