Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 15.03.2017 tarihli ... Sözleşmesinin davalının haksız olarak feshetmesi nedeniyle sözleşme gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL bakiye cari hesap alacağı, 4.500 TL .... bedeli, 4.500 TL cezai şart alacağı, 3.000 TL manevi zarar alacağı olacak şekilde toplam 13.500,00 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı asil mahkememizin 13.09.2018 tarihli duruşmasında daha önce davacı ile ....sözleşmesi kapsamında Çiğ köfte satış işi yaptığını , ticaret sicilde kaydının olmadığını, esnaf olarak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/488 Esas KARAR NO : 2019/134
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2019 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 15.03.2017 tarihli ... Sözleşmesinin davalının haksız olarak feshetmesi nedeniyle sözleşme gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL bakiye cari hesap alacağı, 4.500 TL .... bedeli, 4.500 TL cezai şart alacağı, 3.000 TL manevi zarar alacağı olacak şekilde toplam 13.500,00 TL alacağın sözleşmenin fesih tarihi olan 23.06.2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı asil mahkememizin 13.09.2018 tarihli duruşmasında daha önce davacı ile ....sözleşmesi kapsamında Çiğ köfte satış işi yaptığını , ticaret sicilde kaydının olmadığını, esnaf olarak çalıştığını , ortalama aylık 18.000 - 19.000 TL ciro yaptığını, 2 ortak olarak çalıştıklarını, aylık karın %30 civarı olduğunu, davacının sözleşmeye uymadığı için davacıdan malzeme almayı bıraktığını, davacı Hatay'dan İstanbul'a taşındığı için muhatap olacak kimse bulamadıklarından başka firmadan çiğ köfte almak durumunda kaldıklarını beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların gerçek kişi tacir olup olmadığı araştırılmış; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. ....Vergi Dairesi yazı cevabında ise davalının basit usulde ticari kazanç elde eden ve defter tuta yükümlülüğü bulunmayan esnaf olarak faaliyetine 14.02.2017 tarihinde başladığı ve 19.04.2017 tarihinde ise faaliyetini sonlandırdığı , ....Vergi Dairesi yazı cevabında ise davacının .....Vergi Dairesinden nakil gelen mükellefin işletme defteri uttuğu ve işletme hesabına tabi olduğu belirtilmiştir. TTK'nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için öncelikle davanın ticari dava olup olmadığının ve bu kapsamda davacının gerçek kişi tacir sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanununun ticari davanın tanımının yapıldığı TTK'nun 4. Maddesi, ticari işletmenin tanımı yapıldığı 11. Maddesi ve gerçek kişi tacirin tanımının yapıldığı 12....