Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan .... bank Kredisi'nin teminatı olarak .... bank A.Ş.'ne verilen ..... Seri numaralı çekin .... bank tarafından gerçek- leştirilen çek transferi sırasında kaybolduğunu/çalındığını, zayi nedeniyle çek iptali talebiyle açılan davada ödemeden men yasağı verildiğini, davaya konu çeke dayanarak Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından takibe girişen davalı ile müvekkilinin her hangi bir ticari ilişkisi ve tanışıklığı bulunmadığını, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosya üzerinden itirazda bulunduklarını, ayrıca hırsızlık olayla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsav- cılığı'nın ..... nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, .... bank'ın elinde iken çalınan çek- ler yerine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/644 Esas KARAR NO : 2019/1159
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullanılan .... bank Kredisi'nin teminatı olarak .... bank A.Ş.'ne verilen ..... Seri numaralı çekin .... bank tarafından gerçek- leştirilen çek transferi sırasında kaybolduğunu/çalındığını, zayi nedeniyle çek iptali talebiyle açılan davada ödemeden men yasağı verildiğini, davaya konu çeke dayanarak Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından takibe girişen davalı ile müvekkilinin her hangi bir ticari ilişkisi ve tanışıklığı bulunmadığını, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosya üzerinden itirazda bulunduklarını, ayrıca hırsızlık olayla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsav- cılığı'nın ..... nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, .... bank'ın elinde iken çalınan çek- ler yerine teminat olarak başka çekler verildiğini, müvekkili hakkında takibe girişen davalının yetkili hamil olmadığını beyanla ........ Bankası A.Ş. 20/03/2018 keşide tarihli Seri numarası ..... olan çekin istirdatı ile çekin kendilerine teslimini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Dava TTK 792 md ne dayalı ve hamilin elinden çıkan çekin istirdatı talebine ilişkin olup dava değeri itibariyle yargılama HMK 316 vd md gereğince basit usule tabidir. 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesinde de ; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlem- den kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açıl- mamış sayılır" denilmektedir. Dosyanın tetkikinde; tarafların 08/02/2019 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeretleri olmaksızın katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 05/03/2019 tarihli dilekçe ile davanın harçsız olarak yenilendiği, en son 29/11/2019 tarihli duruşmaya her iki tarafın da mazeretsiz olarak katıl- madıkları anlaşılmakla HMK 320/4 md gereğince davanın- 29/11/2019 tarihi itibariyle - açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci md. Göre, Bölge Adliye M...