Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 1 nolu davalının bayisi olan 2 nolu davalı ile davacı arasında ....... marka aracın satışı amacıyla görüşmeler başladığını, bu amaçla davalı çalışanı ......., 18/09/2017 tarihli e-posta ile davacı çalışanı ........'a aracın özelliklerini ve fiyatını içeren bir teklif göndererek davacıdan uygulamada "kapora" olarak bilinen "bağlanma parası"nı davalının banka hesabına yatırmasını istemiş, ayrıca aracın teslim tarihinin Aralık'ın 20'si ile 30'u arasında yapılacağını belirtdiğini, aracın fiyatı, bahsi geçen teklif formunun son sayfasında .......'in el yazısı ile belirtildiğini, bu e-postadan yaklaşık 3 saat sonra ....... ve davalının bir başka çalışanı ...... tarafından birlikte gönderilen e-postada da aracın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/164 Esas KARAR NO : 2019/79
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 1 nolu davalının bayisi olan 2 nolu davalı ile davacı arasında ....... marka aracın satışı amacıyla görüşmeler başladığını, bu amaçla davalı çalışanı ......., 18/09/2017 tarihli e-posta ile davacı çalışanı ........'a aracın özelliklerini ve fiyatını içeren bir teklif göndererek davacıdan uygulamada "kapora" olarak bilinen "bağlanma parası"nı davalının banka hesabına yatırmasını istemiş, ayrıca aracın teslim tarihinin Aralık'ın 20'si ile 30'u arasında yapılacağını belirtdiğini, aracın fiyatı, bahsi geçen teklif formunun son sayfasında .......'in el yazısı ile belirtildiğini, bu e-postadan yaklaşık 3 saat sonra ....... ve davalının bir başka çalışanı ...... tarafından birlikte gönderilen e-postada da aracın fiyatı net bir şekilde "1.399.192-TL + trafik sigortası" olarak ifade edildiğini, davacı tarafından davalının banka hesabına aynı gün bağlanma parası yatırıldığını, böylelikle taraflar arasında bir satış sözleşmesi kurulduğunu, zira 6098 sayılı TBK'nın 177. maddesinin şu şekilde olduğunu, "Bağlanma parası, MADDE 177- Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür." bu şartlar altında, satıcının 1.399.192-TL üzerinden aracı teslim etme yükümlülüğünün doğmuş olduğunun aşikâr olduğunu, satıcı, sözleşme kurulduktan sonra sözleşme bedelini tek taraflı olarak artıramayacağını, durum böyleyken, davalı çalışanı .......'in yukarıdaki e-postasında belirtmiş olduğu araç teslim tarihi geldiğinde, yani bağlanma parasının yatırılmasından üç ay sonra, ....... tarafından gönderilen bir başka e-posta ve ekindeki proforma fatura ile proforma fatura gönderilerek araç bedelinin 1.470.998-TL olduğu bildirildiğini, aradaki fark işbu dava değeri olan 71.806-TL olduğunu, son aşamada satış bedelinin tek taraflı olarak artırılması nedeniyle zor durumda kalan davacı, bu durumun hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu davalılara belirtmiş, ancak bir sonuç alınamadığını, ticari faaliyetinin aksamaması amacıyla ise satış bedeli 1 nolu davalının banka hesabına ihtirazi kayıtla ödenmiş olup haksız bir şekilde tahsil edilen meblağın iadesi için işbu davanın açıldığını, araca ilişkin tüm hakların davacıya devredildiğini, ilgili aracın dava dışı ....... Kiralama A.Ş. ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın alınmış olup şüpheye mahal vermemek amacıyla ilgili şirket buna ilişkin tüm haklarını davacıya devrettiğini, davacının fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; ...