Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1006 · K. 2019/49
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1006 K. 2019/49

E. 2017/1006K. 2019/4917 Ocak 2019
rayiç değertrafik kazasıtazminatbilirkişi incelemesiaraç tescilibilirkişi raporuistinaf yolumaddi tazminatmevduat faizihasar bedelinin tespitihaksız fiiltazminat davasıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.05.2017 tarihinde .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davalı ... şirketince K.T.K, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olan .... plaka numaralı aracın ters istikametten girmesi sonucu müvekkiline ait olan aracın önünün kesildiğini, müvekkilinin çarpışmamak için aracını yol dışına sürmek zorunda kaldığını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, daha sonra emniyetçe yapılan tahkikat neticesinde sürücünün saptandığını ve bilgilerinin tutanaklara eklendiğini , bu kaza neticesinde oluşan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1006 Esas KARAR NO : 2019/49

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.05.2017 tarihinde .... ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davalı ... şirketince K.T.K, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olan .... plaka numaralı aracın ters istikametten girmesi sonucu müvekkiline ait olan aracın önünün kesildiğini, müvekkilinin çarpışmamak için aracını yol dışına sürmek zorunda kaldığını, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, daha sonra emniyetçe yapılan tahkikat neticesinde sürücünün saptandığını ve bilgilerinin tutanaklara eklendiğini , bu kaza neticesinde oluşan zarann karşılanması için 23.06.2017 tarihli dilekçe, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, müvekkiline ait aracın ruhsat bilgileri, sağlık raporu ve alkol raporu ile birlikte davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu durum üzerine aracın bulunduğu yer olan Küçükçekmece .... Sulh Hukuk mahkemesi tarafından bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, müvekkiline ait aracın tamir giderlerinin 18.000.00.-TL olduğunun, aracın piyasa değerinin 25 000.00-TL olduğunun, aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağının, bu nedenle pert edilmesinin ve araca hasarlı haliyle piyasa değerinin 7.000.00 -TL olarak tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.000.00 -TL tazminat alacağının, 03.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde Sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, K.Z.M.M, Sigorta ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer ve şekli konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dvacı tarafından talep edilen 18.000,00 .-TL tazminatın ve alınan tespit raporunda yapılan belirlemelerin, hangi kıstaslar ila belirlendiğinin, değişen parçaların fiyatlannın piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, somut kazaya ilişkin herhangi bir kusur dağılımının mevcut olmadığını, 18 000.00 -TL tutann fahiş ve hatalı olduğunu beyanla dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine dava konusu talepler yönünden herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/71 · K. 2019/1003

25 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/351 · K. 2019/505

26 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1045 · K. 2019/177

25 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/505 · K. 2019/102

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/74 · K. 2019/1007

25 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1007 · K. 2019/1410

31 Aralık 2019