Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kardeşi ... 'e gönderilmek üzere ... AŞ ... Şubesi yetkililerine toplam 34,22 TL taşıma bedel karşılığında teslim edilen ve bunların orijinal faturalarına göre yaklaşık değeri 22.500,00 TL olan, ... seri numaralı ... marka fotoğraf makinası, ... marka lens, ... marka lens, ... lens, ... marka bataryanın, müvekkilimin kardeşi yerine gerekli kimlik kontrolünü yapmadan ağır kusurlu bir şekilde üçüncü bir kişiye teslim edilmesi sonucunda müvekkilim zarara uğratıldığını, davalı ... şirketinin mevzuattan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve müvekkilinin emir ve talimatlarına açıkça aykırı hareket ettiğini, davalı ... şirketinin ağır kusuru sonucu müvekkilim maddi zarara uğradığını ve kargo şirketince bu zararın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/652 Esas KARAR NO : 2019/152 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kardeşi ... 'e gönderilmek üzere ... AŞ ... Şubesi yetkililerine toplam 34,22 TL taşıma bedel karşılığında teslim edilen ve bunların orijinal faturalarına göre yaklaşık değeri 22.500,00 TL olan, ... seri numaralı ... marka fotoğraf makinası, ... marka lens, ... marka lens, ... lens, ... marka bataryanın, müvekkilimin kardeşi yerine gerekli kimlik kontrolünü yapmadan ağır kusurlu bir şekilde üçüncü bir kişiye teslim edilmesi sonucunda müvekkilim zarara uğratıldığını, davalı ... şirketinin mevzuattan doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve müvekkilinin emir ve talimatlarına açıkça aykırı hareket ettiğini, davalı ... şirketinin ağır kusuru sonucu müvekkilim maddi zarara uğradığını ve kargo şirketince bu zararın tamamının tazmini gerektiğini beyanla, davalının ağır kusuru neticesinde müvekkilimizin zayi olan eşyaların bedelinin tam tazmini ile 34,22 TL taşıma ücretinin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca 25.06.2018 tarihinde ... 'e gönderilmek üzere 1 adet kargonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacı yanca kargo içeriği ürünlerin "yaklaşık değerinin" 22.500-Tl olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket kayıtlarında ürün içeriği olarak yalnızca fotoğraf makinasının kayıtlı görüldüğünü, söz konusu makinenin marka/modelinin bilinmediğini, davacı tarafından kargo içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün niteliği ve değeri ve davacıya aidiyetinin belgelendirilmesi gerektiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücretinin ve maddi tazminat talebinden ibarettir. Görev hususu aynı zamanda dava şartlarındandır. Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre " ... göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir. 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek v...