Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.04.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin 28.01.2015 tarihinde Niğdede bulunan fabrikasından, Kahramanmaraşta bulunan ... Tic. ve San. Ltd.Şti.ye, ... Kargo Niğde Şubesi aracılığıyla, 1 adet özel olarak yaptırılmış, ambalajlı ısıl işlemi görmüş sandık içinde, üzerine kırılır ibaresi yazmak suretiyle makine gönderildiğini, nakliye sırasında sandık kırılmış ve sandık içinde bulunan inventer yedek parçası tamir olunamayacak şekilde ağır hasar gördüğünü, hasarlı kargo (sandık), ... Kargo Kahramanmaraş ... Şubesi aracılığıyla alıcı ... Tic. ve San. Ltd.Şti.ne götürüldüğünde, sandığın ve içindeki malzemenin hasarlı olduğu ilgili şirket tarafından tespit edilerek tutanak düzenlenmiş ve kargonun (sandık) kuryeye iade...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/363 Esas KARAR NO : 2019/248 Karar DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/04/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.04.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin 28.01.2015 tarihinde Niğdede bulunan fabrikasından, Kahramanmaraşta bulunan ... Tic. ve San. Ltd.Şti.ye, ... Kargo Niğde Şubesi aracılığıyla, 1 adet özel olarak yaptırılmış, ambalajlı ısıl işlemi görmüş sandık içinde, üzerine kırılır ibaresi yazmak suretiyle makine gönderildiğini, nakliye sırasında sandık kırılmış ve sandık içinde bulunan inventer yedek parçası tamir olunamayacak şekilde ağır hasar gördüğünü, hasarlı kargo (sandık), ... Kargo Kahramanmaraş ... Şubesi aracılığıyla alıcı ... Tic. ve San. Ltd.Şti.ne götürüldüğünde, sandığın ve içindeki malzemenin hasarlı olduğu ilgili şirket tarafından tespit edilerek tutanak düzenlenmiş ve kargonun (sandık) kuryeye iade edildiğini, hasarlı sandığın kurye tarafından ... Kargoya geri götürüldüğünü, müvekkili şirketin, düzenlenen hasar tutanağını, hasar gören İnventer Proforma faturasını ekleyerek, 30.01.2015 tarihinde ... Kargo Niğde Şubesine ve ... Kargo ... Bölge Müdürlüğüne, hasarın tazmini için dilekçe ile müracaatta bulunulduğunu, ... Kargo yetkililerince hasarın tazmin edilip edilmeyeceği müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin zararı dava tarihi itibarıyla 17.688,30-TL olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak üretim kaybından kaynaklanan zarar ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, Davalı şirketin taşımacılık hizmeti sırasında müvekkili şirketin makinesine verdiği 6.617,30 İsviçre Frangı karşılığı 17.688,30-TL zararın, ihtarnamede verilen sürenin bitim tarihi olan 25.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 12.06.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, mezkur kargoyu tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim etmek istemiş, ancak alıcı kargoyu almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe mezkur kargo bu defa gönderene iade edilmek istenmiş ancak gönderen davacı da kargoyu iade almaktan imtina ettiğini, davacı tarafça kabul edilmeyen kargo müvekkili şirketin ... Şubesine çekildiğini, müvekkili şirketin hak kazandığı ardiye ücreti ödenene kadar TTK 891 hükmünden kaynaklanan hapis hakkını kullandığını, mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yanların tüm delilleri toplandıkta...