DAVA : Marka, Endüstriyel Tasarım Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i-Maddi ve Manevi Tazminat-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/10/2009, 17/08/2010, 16/09/2011, 02/04/2012 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde 29, 30, 32.sınıflarda tescilli .... nolu "...." markası ile.... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (gıda ambalajı için desen) kapsamında korunan ürünün iltibas oluşturur şekilde aynısının/benzerinin davalı tarafça izinsiz olarak üretim ve satışının yapıldığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/511 KARAR NO : 2019/250
DAVA : Marka, Endüstriyel Tasarım Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i-Maddi ve Manevi Tazminat-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 06/10/2009, 17/08/2010, 16/09/2011, 02/04/2012 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde 29, 30, 32.sınıflarda tescilli .... nolu "...." markası ile.... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (gıda ambalajı için desen) kapsamında korunan ürünün iltibas oluşturur şekilde aynısının/benzerinin davalı tarafça izinsiz olarak üretim ve satışının yapıldığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "... + şekil" markasının tescili için .... no ile 18/03/2009 tarihinde başvurduklarını, davacının tescil ettirdiği marka ile kullandığı markanın farklı olduğunu, taraf markalarının benzemediğini ve iltibas oluşturmadığını, "...." ibaresinin kimsenin inhisarına bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ....FSHHM'nin ...Esas sayılı birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ...nolu "...." markasına ve ... nolu ETTB'ne davalının tecavüz ve haksız rekabet eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 556 sayılı KHK.'nin 66/2-b ve 554 sayılı KHK.'nin 52/2-b maddeleri uyarınca, 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın 06/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...FSHHM'nin.... Esas sayılı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunup, ....nolu .... + şekil" ibareli marka başvurularının tescil işlemlerinin devam ettiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin sabit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy ...FSHHM'nin ... Esas sayılı birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (gıda ambalajı için desen) yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması, müvekkilinin ... nolu tasarımı ile aynı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...FSHHM'nin ... Esas sayılı birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy ....FSHHM'nin .... Esas sayılı birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı adına TPE nezdinde .... sayı ile tescilli ETTB'nin yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmes...