Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/171 · K. 2019/238
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/171 K. 2019/238

E. 2017/171K. 2019/23825 Haziran 2019
haksız rekabetihtiyati tedbirtazminattedbir kararıiadeisim değişikliğibilirkişi raporutazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi-Manevi İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 15/08/2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sünnet külotuna.... sayılı Faydalı Model ve ....sayılı endüstriyel tasarım tescili aldığını ve sünnet külotunu "...." markası ile satışa sunduğunu, davalı firmanın www....com web sayfası üzerinden "...." ismi ile sünnet külotunu satarak müvekkilimin faydalı model ve tasarımına tecavüz ettiğini, .... isimli sünnet külotunun, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dava konusu olan ...'ın üretip sattığı "..." isimli sünnet külotunun birebir aynısı olduğunu, sadece ihtiyati tedbiri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/171 KARAR NO : 2019/238

DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi-Manevi İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 15/08/2013 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sünnet külotuna.... sayılı Faydalı Model ve ....sayılı endüstriyel tasarım tescili aldığını ve sünnet külotunu "...." markası ile satışa sunduğunu, davalı firmanın www....com web sayfası üzerinden "...." ismi ile sünnet külotunu satarak müvekkilimin faydalı model ve tasarımına tecavüz ettiğini, .... isimli sünnet külotunun, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dava konusu olan ...'ın üretip sattığı "..." isimli sünnet külotunun birebir aynısı olduğunu, sadece ihtiyati tedbiri dolanabilmek için isim değişikliği yapıldığını, Bakırköy ....FSHHM ....Esas sayılı dosyasında hem faydalı modele, hem de tasarıma tecavüz olduğuna dair İstanbul ... FSHHM'nin ....D.İş dosyasına sunulu bilirkişi tespit raporu ve esas dava bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, Mahkemece bu raporlar doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iddia ederek, faydalı model ve tasarıma tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesi için davalı yana ait üretimde kullanılan kalıplara el konularak imhasını, "..." isimli sünnet külotunun satışının, satış için icapta bulunulmasının, ihracaatının, reklamlarının durdurulmasını, internet üzerinden reklam ve satış yapan web sayfalarına erişimin engellenmesini, satışa konu .... isimli sünnet külotlarının bulundukları yerlerden toplatılıp imhasını, Mahkeme ilamının masrafı davalıdan tahsil edilmek üzere tirajı en yüksek 5 gazeteden en az birinde ilanını ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi ile 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile, kendi ürünleri ile davacının tasarımlı ürünleri arasında bir tecavüz olmadığını, söz konusu ürünleri fatura karşılığı satın almak suretiyle temin ettiklerini ve dava dilekçesinin kendileri tarafından bir ihbar kabul edilerek, satın alınan ürünleri herhangi bir hakka tecavüz etmeksizin firmalara iade edildiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, şirketlerinin dava konusu tasarımlı ürün haklarının davacıya ait olduğu hususunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını ve davacı yanın kendilerini uyarmadan ve herhangi bir ihtarda bulunmadan, internet sitesinden satış yaparak ve sırf tazminat alabilmek için işbu davayı ikame ettiğini ve dava konusu sünnet külodunun halka mal olmuş ve herkes tarafından bilinen, tasarım özelliği olmayan bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 141

(1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2019/339

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/608 · K. 2019/268

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/220 · K. 2019/288

10 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/148 · K. 2019/66

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/147 · K. 2019/67

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/67 · K. 2019/240

25 Haziran 2019