DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Huzurdaki davada esasa ilişkin incelemeye girilmeksizin verilebilecek olan görevsizlik kararının önüne geçilmesi suretiyle zaman kaybının bertaraf edilmesi ve mağduriyetinin her geçen gün artan müvekkilin mağduriyetinin daha fazla artmasının engellenmesi amacıyla söz konusu Yargıtay kararını mahkemenin bilgisine sunduklarını, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken birden tali yoldan önüne çıkan ve fakat niteliği ve plakası tespit edilemeyen bir araca çarpmamak için hamle yaptığı esnada meydana trafik kazası sonucunda müvekkilin en az %48 oranında malul...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1198 Esas KARAR NO : 2019/44 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Huzurdaki davada esasa ilişkin incelemeye girilmeksizin verilebilecek olan görevsizlik kararının önüne geçilmesi suretiyle zaman kaybının bertaraf edilmesi ve mağduriyetinin her geçen gün artan müvekkilin mağduriyetinin daha fazla artmasının engellenmesi amacıyla söz konusu Yargıtay kararını mahkemenin bilgisine sunduklarını, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken birden tali yoldan önüne çıkan ve fakat niteliği ve plakası tespit edilemeyen bir araca çarpmamak için hamle yaptığı esnada meydana trafik kazası sonucunda müvekkilin en az %48 oranında malul sürekli iş göremez) kaldığını, kazanın oluşumunda niteliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin 1975 doğumlu olduğunu kaza tarihinde 36 yaşında olduğunu, kaza tarihindeki aylık gelirine ilişkin tüm evrakların aktüer hesabında bu evrakların dikkate alınmasını, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil için şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 100 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 300 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde, davacının trafik kazasında yaralandığını belirterek dava değerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL olarak açıklandığını ve bu miktarın esas alınarak maktu peşin harç yatırıldığını, davacı yanın sırf eksik harç ödemek için çok küçük bir asgari talep sonucunu belirttiğinden dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu hususun sayın mahkemece gözetilmesini ve davacı yandan talep sonucunun belirlenebilir kısmını eksiksiz olarak gösterilmesi istenerek eksik olan harcın tamamlattırılmasına, bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam olunmasına karar verilmesini, öncelikle usule ilişkin itirazların kabulüne, dava değeri açıklattırılarak eksik harcın ikmaline, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeksizin reddine, dava konusu yapılan olayda kusuru ile kazaya karışan ikinci bir motorlu aracın bulunmamasını dolayısıyla esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyet...