Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/354 · K. 2019/399
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/354 K. 2019/399

E. 2017/354K. 2019/39919 Mart 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet sözleşmesihacizdamga vergisiiptal davasıödeme emrisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile mail yolu ile yapmış olduğu yazışmalar üzerine karşılıklı olarak bir kısım malların davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, akabinde söz konusu malların davalıya gönderilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tüm ikazlara karşın söz konusu mal bedellerini içeren fatura bakiyesini ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafın sırf takibi durdurmak amacı ile kötü niyetli olarak dayanaksız bir biçimde borcu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/354 Esas KARAR NO : 2019/399 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile mail yolu ile yapmış olduğu yazışmalar üzerine karşılıklı olarak bir kısım malların davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, akabinde söz konusu malların davalıya gönderilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tüm ikazlara karşın söz konusu mal bedellerini içeren fatura bakiyesini ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafın sırf takibi durdurmak amacı ile kötü niyetli olarak dayanaksız bir biçimde borcu olmadığı yönünden itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, oysa fatura konusu malların davalıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, hatta bu fatura karşılığı davalı tarafından bir kısım ödeme bile yapıldığını, davalı tarafın dayanaksız bir şekilde borcu bulunmadığı iddiasının sadece takibi durdurmak ve borcu ödememek amacını taşıyan kötü niyetli bir itiraz olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenlerle, davalı tarafın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebi ile aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından satıldığı iddia edilen mal ve emtiaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın malı sattığını senetle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın malların teslim edildiğini veya yapılan ticari işe konu hizmeti yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirkete bir mal teslimi yapılmadığını, bu sebeple kötü niyetli başlatılan icra takribine itiraz edildiğini, davacı tarafın yapılan ticari ilişki neticesinde müvekkiline fatura kestiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davanın yabancı menşeili bir firma olması nedeniyle ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı yanın incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı, ancak dosya kapsamında yer alan gümrük belge...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1144 · K. 2019/1017

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1137 · K. 2019/892

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/499 · K. 2019/852

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/896 · K. 2019/1127

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/358 · K. 2019/294

3 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1147 · K. 2019/458

6 Mayıs 2019