Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/391 · K. 2019/721
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 K. 2019/721

E. 2019/391K. 2019/72120 Haziran 2019
menfi tespittazminatiadeistinaf yolukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçel 1 yıl sonunda, davacı söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacı söz konusu gayri 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/391 Esas KARAR NO : 2019/721

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçel 1 yıl sonunda, davacı söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacı söz konusu gayri 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. 1163 sayılı Kanun'un 99.maddesi gereğince, bu kanından kaynaklanan uyuşmazlıklardan kaynaklı davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava sayılmaktadır. Davanın 29/05/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, davada istenen talebin tazminat ve alacağa ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 5.106,18TL harcın mahsubu ile bakiye 5.061,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMKnın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2019/761

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2019/371

8 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2019/1241

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/536 · K. 2019/1219

12 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/109 · K. 2019/1421

31 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/131 · K. 2019/511

30 Nisan 2019