Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1049 · K. 2019/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1049 K. 2019/484

E. 2016/1049K. 2019/48415 Mayıs 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıyasal süreödeme emribilirkişi raporuhak düşürücü süredeğerlemealacağın tahsilisatış sözleşmesitahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ;Müvekkilinin...Şti. ile ticari ilişki içerisinde olan davalı ... Şti.'ye 23.12.2014 tarih ... nolu 11.446,00 TL, 01.04.2015 tarih ... n.olu 68.853 TL ve 30.04.2015 tarih ... n.olu 708,00 TL faturalar ve 16.02.2014 tarih 031867 n.olu 28.03.2015 tarih... nolu sevk irsaliyeleri kesildiğini, teslim edildiğini fakat icra takibi itibariyle 35.007,00 TL bakiye alacak ödenmeyince borçlu hakkında T.C. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile takibine başlanıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, her ne kadar takibe itiraz edilmişse de borçlu tarafından müvekkil şirkete 12.000 TL,haricen ödemede...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1049 Esas KARAR NO : 2019/484 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/10/2016 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ;Müvekkilinin...Şti. ile ticari ilişki içerisinde olan davalı ... Şti.'ye 23.12.2014 tarih ... nolu 11.446,00 TL, 01.04.2015 tarih ... n.olu 68.853 TL ve 30.04.2015 tarih ... n.olu 708,00 TL faturalar ve 16.02.2014 tarih 031867 n.olu 28.03.2015 tarih... nolu sevk irsaliyeleri kesildiğini, teslim edildiğini fakat icra takibi itibariyle 35.007,00 TL bakiye alacak ödenmeyince borçlu hakkında T.C. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile takibine başlanıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, her ne kadar takibe itiraz edilmişse de borçlu tarafından müvekkil şirkete 12.000 TL,haricen ödemede bulunulmuş,bu miktar icra dosyasına 25.10.2015 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, yine aynı tarih ... nolu makbuz ile tahsil harcı yatırılmış ve dosyaya işlendiğini, taraflar arasında var olan ticari ilişkinin ticari kayıt ve hesaplar dikkate alındığında itirazın haksız olduğunu alacağın tahsilini engellemek istendiği görüleceğini, Takibin haricen ödeme düşülmekte kalan üzerinden devamının inkar tazminatı ve diğer talepler için dava ikamesi zaruri hale geldiğini beyan ederek itirazın iptalini ile takibin devamını, borçlu davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra takibine konu olan taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağı davacı şirket tarafından 03.04.2015 Tarih ve 2015 PRM 02 Proforma fatura nolu satış faturası ile davalı müvekkil şirkete satılan... Tipi ... Mini kazık ve Ankraj Makinesi satımından kaynaklandığını, Davacı tarafın Ankraj Makinesi imalatçısı olduğunu, müvekkili şirkete sattığı makineyi de bizzat kendisi tarafından yapılıp sıfır olarak makine olduğunu taahhüt ettiğini ve müvekkili şirketçe de söz konusu makine Finans Finansal Kiralama sözleşmesi ile satın alındığını, müvekkil şirketin makinenin satın alınmasında hemen sonra Ankraj makinesini Kahramanmaraş'daki Şantiyeye gönderdiğini ancak makinenin 2 ay geçmeden şantiyede çalışırken Makinenin Ana iskeletlerinin Makinenin Bomunu Kaldırmaması, Pistonların sağlam olmaması nedeni ile Makinenin Bomu Kırılarak devrildiğini, bunun üzerine makinenin tamir için davacı şirkete göndermiş ise de makineyi kontrol amacıyla göndermiş olduğu Makine mühendisleri tarafından davalı müvekkile satın almış olduğu makinenin gerçekte Ana iskeletinin 2.El kullanılmış eski makineden çıkma olup bu ana gövdeye Pistonların kaynakla tutturulup Boyandığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1094 · K. 2019/486

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1261 · K. 2019/487

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/991 · K. 2019/421

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/683 · K. 2019/1086

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/689 · K. 2019/1020

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/496 · K. 2018/1037

24 Ekim 2018