DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27.06.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinden özetle; Taraflar arasında Güvenlik sözleşmesinin imza edildi bu sözleşme gereğince güvenlik hizmeti sunulduğu cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine Davalının süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, alacağı sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup,7 adet faturadan kaynaklanan(30.06.2017 tarihli 27.201,36 TL,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/632 Esas KARAR NO : 2019/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27.06.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinden özetle; Taraflar arasında Güvenlik sözleşmesinin imza edildi bu sözleşme gereğince güvenlik hizmeti sunulduğu cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine Davalının süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, alacağı sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup,7 adet faturadan kaynaklanan(30.06.2017 tarihli 27.201,36 TL, 31.7.2017 tarihli 44.802,24 Tl 31.8.2017 tarihli 44.802,24 TL 30.9.2017 tarihli 44,588,97 Tl 31.10.2017 tarihli 47.476,12 TL 30.11.2017 tarihli 44.785,72 TL 30.11.2017 tarihli 2986 TL ) cari hesap ilişkinin bulunduğu faturaların her iki tarafın da kayıtlarında bulunduğu borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 31.07.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu,...... yaşam sitesi adına kesilen fatura borcuna istinaden toplam 180.000 Tl lik 3 adet çek ile bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini borçtan arta kalan 50.500 TL ödemeyi de..... A.ŞY adına kesilen faturadan düşüleceği konusunda mutabık olunduğunu, Söz konusu faturaların Bakırköy .... icra müdürlüğünde icra takibine konu edildiğini ,yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu bunun üzerine davacı tarafın itirazın iptali davası açtığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturaya dayalı ilamsız icra takibinde bulunmuş davalı ise danışmanlık hizmet bedeli borcu altında herhangi bir borcun bulunmadığını söyleyerek itiraz etmiş yasal süresi içerisinde açılan iş bu davaya verdiği cevap dilekçesinde icra takibine konu edilen 7 adet faturanın daha önce bakırköy ..... icra müdürlüğünde de takip başlatıldığı ancak itiraz ile takibin durdurulduğu açılan itirazın iptali davasında Bakırköy ...... asliye ticaret mahkemesinde ...... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda iddia edilen miktarda borçlarının bulunmadığının sabit olduğu iddiası ile davanın reddini savunduğundan taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir. Bilirkişi tarafından bildirilen mütalaada davacı defterlerinin lehine delil kuvvetinde olmasına karşın davalı tarafın defter ibraz etmediği ,Taraflar arasında 30.06.2017 tarihli Güvenlik sözleşmesi ve şart...