Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/579 · K. 2019/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/579 K. 2019/488

E. 2017/579K. 2019/48816 Mayıs 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuyasal süreicra takibiiptal davasıtazminathak düşürücü süreödeme emrisatış sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsilitekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Microsoft'un ürünlerinin Türkiye' de satışı ve söz konusu ürünlerin satışı sonrasında gerekli teknik desteğin sağlanması ile danışmanlığının verilmesi konularında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2015 yılı itibariyle ...' un sağladığı hizmetlerden olan lisans modelleri ... ile... ürününün lisanslarının satışının gerçekleştirilmesi bakımından mutabakat sağlandığını ve söz konusu ürünün kullanımına başlanılabilmesi için mutabakatı takiben davalı taraf adına lisans aktivasyonları gerçekleştirildiğini, Müvekkili tarafından davalı yana 01.09.2015 tarih ve... seri no' lu fatura düzenlendiğini, Davalı şirket faturanın kendilerine tebliği tarihinden itibaren belirtilen 8 (sekiz) günlük süre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/579 Esas KARAR NO : 2019/488 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/06/2017 KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Microsoft'un ürünlerinin Türkiye' de satışı ve söz konusu ürünlerin satışı sonrasında gerekli teknik desteğin sağlanması ile danışmanlığının verilmesi konularında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2015 yılı itibariyle ...' un sağladığı hizmetlerden olan lisans modelleri ... ile... ürününün lisanslarının satışının gerçekleştirilmesi bakımından mutabakat sağlandığını ve söz konusu ürünün kullanımına başlanılabilmesi için mutabakatı takiben davalı taraf adına lisans aktivasyonları gerçekleştirildiğini, Müvekkili tarafından davalı yana 01.09.2015 tarih ve... seri no' lu fatura düzenlendiğini, Davalı şirket faturanın kendilerine tebliği tarihinden itibaren belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura içeriğini kabul etmiş bulunduklarını, İtiraz edilmeyen Faturada üzerinde son ödeme tarihinin 19.09.2015 olarak belirtilmesine rağmen bu tarihe kadar bakiyenin ödemediğini, Faturanın sadece Lisans satışına ilişkin olarak düzenlendiğini, Lisanların davalı adına aktif hale getirilip fatura konu yazılımın davalıya teslim edildiğini, Takip eden süreçte yazılımın kullanımıyla alakalı Microsoft serverlarından kaynaklanan bir problem nedeniyle yazılımın kullanıldığı projede aksaklıklar yaşandığını, fakat bu aksaklıkların faturaya konu lisanlara ilişkin olmadığını ve davacı yandan kaynaklanmadığını, çözümü konusunda davalı şirketin müvekkilinden danışmanlık (ilave olarak) talep ettiği çözüm konusunda davalının farklı yazılım firmaları ile de çalıştığını, Fakat faturaya konusu danışmanlık hizmeti olmamasına ve lisanların aktif hale getirilip davalıya teslim edilmesine rağmen fatura konusu bedelin ödenmediğini, Bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, Davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ve davalı tarafların İntune adında bir yazılım sisteminin kurulması ve destek hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmanın sadece yazılımın satın alınması değil, destek hizmeti verilmesini kapsadığını, Ancak davalı müvekkilinin söz konusu destek hizmetlerini hiç alamadığını, yazılımın kullanılması aşamasında henüz kullanmaya başlamadan sorunlar yaşandığını ve davalı m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/696 · K. 2019/265

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/579 · K. 2019/277

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/579 · K. 2018/379

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/599 · K. 2020/152

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2019/538

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/577 · K. 2019/587

2 Ekim 2019