DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/04/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil şirketle davalılar arasında akdedilen "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" uyarınca davalıların kredi kullandırıldığını, ancak davalı/borçluların yükümlü bulundukları borcu ödemediğini ve sözleşmenin edimlerine aykırı davrandığını, bunun üzerine kredi hesabı kat edildiğini ve ...Noter'liğinin 21/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, öyle ki ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe geçildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/442 Esas KARAR NO : 2019/525 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2015 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/04/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkil şirketle davalılar arasında akdedilen "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" uyarınca davalıların kredi kullandırıldığını, ancak davalı/borçluların yükümlü bulundukları borcu ödemediğini ve sözleşmenin edimlerine aykırı davrandığını, bunun üzerine kredi hesabı kat edildiğini ve ...Noter'liğinin 21/04/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, öyle ki ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe geçildiğini, davalılar/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, bu sebeple davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. DELİLLER İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyasının incelenmesinde; Davacının 3.614,02 TL asıl alacak sebebiyle icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emrinin 18/07/2014 tarihinde tebliğe edildiği, ... yönünden takibin kesinleştiği ve...Bankası A.Ş. ... Bankası A.Ş,...bank A.Ş ile...bank A.Ş'nce gayrimenkul olup olmadığının 16/10/2015 tarihli dilekçe ile sorulduğu, bankalarca verilen yanıtlarda "...herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haczinin tatbik edilemediğinin" cevaben verildiği görülmüştür. Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'ın vermiş oldukları 18/02/2019 tarihli raporlarında; "...Davacı tarafın sorumluluk bedeli ödemesi yapılan 3 adet çekten kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine yapılan aşağıdaki icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini dava ettiğini, yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacı alacağın terditli olarak %28 temerrüt faiz oranından; "...(1) ... kredi no 1.120,00 TL asıl alacak + 40,94 TL işlemiş faiz + 2,05 TL bsmv + toplam 1.162,99 TL -(2) ... kredi no 1.120,00 TL asıl alacak + 40,94 TL işlemiş faiz + 2,05 TL bsmv + toplam 1.162,99 TL - (3) ... kredi no 1.120,00 TL asıl alacak + 43,56 TL işlemiş faiz + 2,17 TL bsmv + 1.165,73 TL olmak üzere toplam 3.360,00 TL asıl alacak + 125,44 TL işlemiş faiz + 6,27 TL bsmv + toplam 3.491,71 TL" terditli olarak tespit edildiğini, %54 temerrüt faiz oranından ise;"...(1)... kredi no 1.120,00 TL...