Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/816 · K. 2019/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/816 K. 2019/235

E. 2015/816K. 2019/2355 Mart 2019
tekerrürtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiBSMVkredi sözleşmesibilirkişi raporualacağın temlikiyasal sürehacizihtiyati haciziptal davasıistinaf yoluistirdatmenfi tespitödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil bankanın ... Şubesince kredili müşterilerinden davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne 19/09/2013 tarih ve 625.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 17/12/2014 tarih ve 500.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalıların sözleşme uyarınca kredinin geri ödemeleriyle ilgili edinimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu asil ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/816 Esas KARAR NO : 2019/235 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil bankanın ... Şubesince kredili müşterilerinden davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne 19/09/2013 tarih ve 625.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile 17/12/2014 tarih ve 500.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalıların sözleşme uyarınca kredinin geri ödemeleriyle ilgili edinimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu asil ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara ... Noterliği'nin 28/04/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi uygulandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalı ... Ltd. Şti. nin borçlu olarak, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 19/09/2013 tarih ve 625.000,00-TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, banka hesap hareketleri, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hük...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/815 · K. 2019/71

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1231 · K. 2019/754

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/618 · K. 2019/359

19 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/460 · K. 2019/732

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/487 · K. 2019/1024

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1139 · K. 2018/652

26 Haziran 2018