Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava diekçesinde, özetle; davacı ile ayrılan davanın davalısı ----kurduklarını, sonra davalı şirket ile ayrılan davanın davalısı --- aile şirketi olan dava dışı ---- akdedildiğini ve ---- işletilmesi için davalı şirkete kiralandığını, davacının iş makinalarını -----sahasına gönderdiğini, masrafları davacının karşıladığını, davacının, ayrılan dava davalısı ----- işin yürümesi için çeşitli zamanlarda para verdiğini, ancak madenin --- olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca ----- başka bir şirkete de kiraya verdiğini, davacının uğradığı zarar nedeniyle --- davalı ---- ihtar ettiğini, davacının iş makinalarını bir yıl süreyle davalı ---- kullandığından zarara uğradığını, davacının davalı tarafça aldatılararak şirket kuruluşuna dahil ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/237 Esas KARAR NO: 2021/600 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 22.02.2018 KARAR TARİHİ: 15.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava diekçesinde, özetle; davacı ile ayrılan davanın davalısı ----kurduklarını, sonra davalı şirket ile ayrılan davanın davalısı --- aile şirketi olan dava dışı ---- akdedildiğini ve ---- işletilmesi için davalı şirkete kiralandığını, davacının iş makinalarını -----sahasına gönderdiğini, masrafları davacının karşıladığını, davacının, ayrılan dava davalısı ----- işin yürümesi için çeşitli zamanlarda para verdiğini, ancak madenin --- olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca ----- başka bir şirkete de kiraya verdiğini, davacının uğradığı zarar nedeniyle --- davalı ---- ihtar ettiğini, davacının iş makinalarını bir yıl süreyle davalı ---- kullandığından zarara uğradığını, davacının davalı tarafça aldatılararak şirket kuruluşuna dahil ettiğini, davalı şirket ortağının şirketin karar almasına engel engel olduğunu, davalı şirketin ---işletilmesi gayesi ile kurulmasına karşın bu işle iştigal edemediğini, davacının uğradığı zararın katlanılmaz hale geldiğini, bu nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının zararının tespitine, şimdilik -- zararın ilk ihtarname tarihi olan ---- tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Ayrılan dava davalısı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile davalının müşterek imza yetkilisi olduklarını, davalının tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığını, davacının onay vermemesi nedeniyle ruhsatın kaybedilmemesi için orman izin bedellerinin dava dışı ---- tarafından ödendiğini, davacının haksız davranışları nedeniyle ruhsat sahibi ----- tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının getirdiği iş makinalarını uyarıya rağmen kaldırmadığını, ------sahasının dava dışı şirkete çok önceden kiralandığını, davacının bu hususu şirketi kurarken bildiğini, asıl davalının zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşbu davanın davalısı ---- duruşmanın "Davalı şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediğiyle ilgili olarak; dosyanın incelenmesinde, davacı ve davalının, davalı anonim şirketin iki ortağı oldukları ve müştereken şirketin yönetim kurulunu oluşturdukları, bu durumda davalı şirketin iş bu davada temsili bakımından organsız kaldığı, bu durumda, davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için temsil kayyımı atanması gerektiği anlaşılmakla, davalı şirkete işbu dosyadaki davanın görülmesi, sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ve sınırlı olmak kaydıyla ---temsil kayyımı olarak atanmasına" şeklindeki --- numaralı ara kararı ile --- temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Davalı şirk...