DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eczacı olup, eczane işletmesi bulunduğunu, eczanesinde satmak üzere davacıdan çeşitli tarihlerde ürün alımı yaptığını, Haziran 2018 tarihinde kadar gönderilen ürün bedellerin bir kısmı olan 4.218,67TLyi davacıya ödemediğini, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettikten sonra 02/07/2018 tarihinde 1.000TL ödeme yaptığını, bu durumun dahi icra takibine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/849 Esas KARAR NO:2020/615
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eczacı olup, eczane işletmesi bulunduğunu, eczanesinde satmak üzere davacıdan çeşitli tarihlerde ürün alımı yaptığını, Haziran 2018 tarihinde kadar gönderilen ürün bedellerin bir kısmı olan 4.218,67TLyi davacıya ödemediğini, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettikten sonra 02/07/2018 tarihinde 1.000TL ödeme yaptığını, bu durumun dahi icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini gerektirdiğini beyanla, haksız itirazın iptaline, takibin 3.218,67TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığın, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, ayrıca davalının eczanesinin ...'ta bulunduğundan ... İcra Müdürlükleri ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunu, cari hesap sözleşmesinin iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin yapılan sözleşme olduğunu, sözleşmenin geçerlilik şartı olarak yazılılık kuralı getirildiğini, alacaklı ile kendisi arasında yazılı olarak yapılan herhangi bir sözleşme olmadığını, davacıya borcu olmadığı halde alacaklı tarafından borcu mevcutmuş gibi yapılan takibin haksız olup iptali gerektiğini, davacının sözde alacaklarına faiz işlettiğini, fakat öncesinden alacaklı tarafından temerrüde düşürmek için herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının haksız olduğunu beyanla, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SGK kaydı, faturalar, muavin defter kayıtları, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlu ...-... aleyhine 4.218,67TL cari hesap, 57,47TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.276,14TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası birlikte değerlendirilmek sureti ile rapor tanzimi için dosya Mali Müşavir bilirkişi Seda Ağır'a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; da...