DAVA:İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı asıl borçlu ... OTO. SAN, VE TiC. A.Ş. Arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/borçlu ... ile ...'nında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirketin Faktoring işlemleri ile finanse edildiğini, borçluların akde aykırı davranışları, kayıtlara göre 19 adet karşılıksız çekinin çıkmış olması, müvekkile temlik edilen alacak bedellerinin ödenmemesi ve davalı şirketin kredibilitesinin bozulması sebebiyle Faktoring sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca sözleşmenin fesih edildiğini, bu kapsamda...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/542 Esas KARAR NO:2021/909
DAVA:İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2018 KARAR TARİHİ:09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı asıl borçlu ... OTO. SAN, VE TiC. A.Ş. Arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/borçlu ... ile ...'nında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirketin Faktoring işlemleri ile finanse edildiğini, borçluların akde aykırı davranışları, kayıtlara göre 19 adet karşılıksız çekinin çıkmış olması, müvekkile temlik edilen alacak bedellerinin ödenmemesi ve davalı şirketin kredibilitesinin bozulması sebebiyle Faktoring sözleşmesinin 22.maddesi uyarınca sözleşmenin fesih edildiğini, bu kapsamda davalı/borçlulara ... 48 Noterliği 'nin 31.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarmamesinin keşide edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez borçlular aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, asıl alacak 661.838,79-EURO + işlem işlemiş faiz 5.129,25-EURO olmak üzere toplam 666.968,04-EURO (3.588.488,15 TL) üzerinden yerinde olmayan itirazın iptaline, %20 lcra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının keşide ettiği hesap kat ihtamamesinin yasal dayanaktan yoksul olduğu, keşide edilen hesap kat ihtarnamesiyle makul bir ödeme süresini verilmediğini, davada talep edilen asıl alacak 661.838,79-EURO + işlem işlemiş faiz 5.129,25-EURO olmak üzere toplam 666.968,04-EURO (3.588.488,15 TL) tutarında borcun bulunmadığını, kullanılan kredi seviyesinde müşteri çekleri verildiğini, bu çek bedelleri davacı tarafından tahsil edildiği, anılan çek bedelleri düşülmeden takip ve dava açıldığını, öncelikle tahsil edilen çeklerin bedellerinin saptanması, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle keşideci ve cirantalara karşı icra takibi açılıp açılmadığının tespiti gerektiği, müvekkil ... kefil olarak davaya taraf oldukları gözükmekte ise de, sunulan kısıtlı kefalet akdi metnine göre kefaletin TBK hükümlerini uygun olarak tesis edilmediğini, anılan kefiller yönünden davanın neddi gerektiği, ayrıca kefalet imzaları bakımından imza incelemesi talep edildiğinden bahisle davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, Faktoring sözleşmesine, ihtarnameye, şirket defter kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tara...