Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/993 · K. 2021/119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/993 K. 2021/119

E. 2018/993K. 2021/11910 Şubat 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesiborca itirazödeme emrilimited şirketispat yüküicra takibibilirkişi raporutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2018 KARAR TARİHİ :10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen kargo taşımacılığı hizmeti nedeniyle müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle tüm faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 5.614,47 TL ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu İfade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/993 Esas KARAR NO:2021/119

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/10/2018 KARAR TARİHİ :10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen kargo taşımacılığı hizmeti nedeniyle müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiği taşıma hizmeti nedeniyle tüm faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının son olarak cari borcunun bakiyesi olan 5.614,47 TL ödemediğinden aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu İfade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 14/04/2017 tarihli ihtarnamede yer alan faturalardan kaynaklanan 5.614,47-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 27/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 05/05/2017 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/05/2017 tarihinde, süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür. ...tarafından imzalı 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğu ve bu ticari ilişki sonucunda davalıya kesinlen ve dava konusu edilen faturaların davalı tarafından Fatura Teslim Tutanakları" ile teslim alınmış oldukları ve tutanakların her biri üzerinde teslim alındıklarına dair davalı şirkete ait imza ve kaşe bulunduğu görüldüğünden TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olarak davalıdan 5.613,47 TL alacağının işli olduğu ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1109 · K. 2021/507

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1193 · K. 2021/135

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 · K. 2021/138

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2021/143

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/960 · K. 2021/179

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2021/538

28 Eylül 2021