DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ayakkabı, terlik vs. üretimi yapan bir şahıs şirketi olduğunu, Davalının satın alma gayesi ile Müvekkile sipariş ürünler yaptırdığını, müvekkili tarafından siparişi verilen tüm ürünlerin Davalı'ya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, müvekkilin alacağını davalıdan tahsil edememiş olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine konu borca, Davalı borçlunun itirazda bulunduğunu, Borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına, müvekkilin mağduriyetine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/961 Esas KARAR NO :2021/138
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ayakkabı, terlik vs. üretimi yapan bir şahıs şirketi olduğunu, Davalının satın alma gayesi ile Müvekkile sipariş ürünler yaptırdığını, müvekkili tarafından siparişi verilen tüm ürünlerin Davalı'ya teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, müvekkilin alacağını davalıdan tahsil edememiş olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile İlamsız icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibine konu borca, Davalı borçlunun itirazda bulunduğunu, Borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ederek icra takibinin durmasına, müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu. İcra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde "Benim böyle bir borcum yoktur" seklinde beyan edildiğini, iddialara ilişkin de herhangi bir belge sunulamadığını, Davalı Firmanın işbu tavrı ile yalnızca süre kazanmak maksadıyla takibin durdurulmasına sebebiyet verecek kötü niyetli bir yaklaşımda bulunduğu aleni olduğunu belirterek, öncelikli olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 98.454,83TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında "sözlü" olarak yapılan mal satışına ilişkin anlaşma kapsamında, davacı tarafından satılan mallar için düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Davacı sahibi lehine delil niteliği bulunan 2016 yıllarına ait ticari defterlerine göre; Davacının Davalı şirket ile cari hesap ...