Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 05.10.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle;"Davacılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Tic. Ltd.Şti. nin davalı bankanın ... Şubesinden krediler kullandıklarını. ..., ... ve ...'ın ise bu kredilere kefalet verdiklerini , ancak davacılardan ...'İN kefalet yönüne imzasının olmadığını beyan ettiklerini bu yönden husumet itirazında bulunduklarını, ... 'nin ise kredi ipoteği tesis edilen gayrimenkul satış yolu ile devir alan kişi olduğunu. Davalı bankanın kredi taksitinin vadesinde ödenmemesi sonrası davacıların banka ile yaptıkları görüşme neticesi ilgili ipotekli gayrimenkulü satışa çıkarması satış öncesi alıcının bankasında davalı bankanın 86.274,55-TL ödenmesi halinde dava konusu borcun ödenerek ipoteğin fek olunacağının bildirildiğini. Bu bedelin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/113 KARAR NO : 2020/312 BİRLEŞEN ... ATM'NİN 2013/189 ESAS SAYILI DAVASINDA; ASIL DAVA : Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 05/10/2009 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :11/06/2013 BİRLEŞEN DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 05.10.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle;"Davacılardan ... San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Tic. Ltd.Şti. nin davalı bankanın ... Şubesinden krediler kullandıklarını. ..., ... ve ...'ın ise bu kredilere kefalet verdiklerini , ancak davacılardan ...'İN kefalet yönüne imzasının olmadığını beyan ettiklerini bu yönden husumet itirazında bulunduklarını, ... 'nin ise kredi ipoteği tesis edilen gayrimenkul satış yolu ile devir alan kişi olduğunu. Davalı bankanın kredi taksitinin vadesinde ödenmemesi sonrası davacıların banka ile yaptıkları görüşme neticesi ilgili ipotekli gayrimenkulü satışa çıkarması satış öncesi alıcının bankasında davalı bankanın 86.274,55-TL ödenmesi halinde dava konusu borcun ödenerek ipoteğin fek olunacağının bildirildiğini. Bu bedelin davacılar tarafından ödenmiş olmasına rağmen yaklaşık 6 aydan beri davalı bankanın ipoteği fek etmediğini ve yasa ile bankacılık teamüllerine aykırı olarak davacılardan borcun 86.274,55-TL olmayıp daha fazla olduğu savı ile ek bedellerin talep edildiğini, Ekonomik krizin etkisi ile 2008 yılı sonlarında kredi ödemelerinde aksama olmuş ve banka davacıları temsilen 3. davacı ...' i genel müdürlüğe görüşmeye çağırmıştır. Alacağın riskli hale geldiği ve ne şekilde ödeme düşünüldüğü konuşulmuştur. Davacı bankanın krediler bölümünde görevli " ... Hanım" ile yapılan görüşmede taraflar mutabakat varmış ve davacılar bankanın da bilgi ve onayı ile üzerinde ipotek bulunan gayrimenkulü satışa çıkarmıştır. Gayrimenkulün tapu kaydı, Sakarya, ..., Köyü ... Sokak. ... pafta, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm olup davacı banka şubesi lehindi 06.12.2007 gün ve ... yevmiye numarası ile 125.000,00-TL bedelli, 1. dereceden İpotek, davacının kredilerini teminat olarak verilmiştir. 6. davacı ise bu gayrimenkulü ipotek vaziyette satın alan kişidir. Dava konusu kredi borcunun ödeme belgeleri ve sunulan deliler dikkate alınarak sonradan tazmini mümkün olmayacak zararlara engel olmak amacıyla ilgili kredilere ilişkin tedbir kararı verilmek suretiyle olası bir icra takibinin durdurulmasını, şayet bilgim haricinde bir icra takibi var ise maddi ve hukuki vakıalar ile ödemelerimiz dikkate alınarak ilgili takibin durdurulmasına, meğerki böyle bir icra takibi var ise mevcut davamızın menfi tespit ve takibin iptali olarak görülüp hükme bağlanmasını ve ilgili icra dosyasının davamıza dahil edilmesini. Şayet böyle bir icra takibi var ise, yukarıda açıklandığı üzere kötü niyet aşikar olduğundan ilgili takip miktarının % 40' ından aşağı olmamak üzere ilk 5 davacı lehinde davalı aleyhinde kötü niyet tazminatın; hüküm olunmasını. D...