Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yangın ve üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı ile sigorta güvencesi verdiği müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucunda hem işyeri hem de üçüncü şahısların zarar gördüğünü, işyeri zararı 900.000.000 TL'nin 512 gün gecikme ile tazmin edildiğini, ancak reeskont faizinden kaynaklanan zararın karşılanmadığı gibi, üçüncü şahıs zararlarının da müvekkili aleyhine girişilen icra takipleri sonucunda gecikmeli karşılanmasına bağlı olarak müvekkilinin aracının icraca düşük bedel ile satıldığını ileri sürerek, asıl davada 726.838.000 TL reeskont faiz kaybı ile aracın düşük bedel ile satılması ve bağlı kaldığı günler için kazanç kaybı tutarı olan 2.647.500.000 TL munzam zararın, birleşen birinci davada gecikmeli ödenen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1429 Esas KARAR NO:2022/1117
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/03/1998 KARAR TARİHİ:12/12/2022 BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas - KARAR NO : 2000/1086
BİRLEŞEN DAVA : Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/10/2000
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas - KARAR NO : 2004/516
BİRLEŞEN DAVA : Alacak BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :10/03/2004
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yangın ve üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı ile sigorta güvencesi verdiği müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucunda hem işyeri hem de üçüncü şahısların zarar gördüğünü, işyeri zararı 900.000.000 TL'nin 512 gün gecikme ile tazmin edildiğini, ancak reeskont faizinden kaynaklanan zararın karşılanmadığı gibi, üçüncü şahıs zararlarının da müvekkili aleyhine girişilen icra takipleri sonucunda gecikmeli karşılanmasına bağlı olarak müvekkilinin aracının icraca düşük bedel ile satıldığını ileri sürerek, asıl davada 726.838.000 TL reeskont faiz kaybı ile aracın düşük bedel ile satılması ve bağlı kaldığı günler için kazanç kaybı tutarı olan 2.647.500.000 TL munzam zararın, birleşen birinci davada gecikmeli ödenen 900.000.000 TL işyeri zararından kaynaklanan munzam zarar tutarı 2.301.000.000 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, birleşen ikinci davada ise asıl ve birleşen davalarda istenenler dışında saklı tutulan 13.434.807 TL munzam zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işyerinin kasten yakılmasına ilişkin ceza davası sonucu beklenerek beraat kararı verilmesi üzerine 900.000.000 TL davacı hasarının icra dosyasına ödenerek ibraname alındığını, birleşen birinci dava açısından ise ibraname karşısında davanın dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cad. 67 nolu işlerini davalı sigorta şirketine paket sigorta poliçesi ile 19.11.1994-1995 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta ettirildiğini, 24/06/1995 tarihinde meydana gelen yangında müvekkilinin iş yerinin yandığını, davalının kendi esperinin taktir ve tespit ettiği 900.000.000-TL hasar bedelini, kasıtlı yangın ihbarını bahane ederek, riskin gerçekleşmesinden tam 512 gür zorda ödeyerek davacının munzam zararlarına neden olduğunu, BK 'nın 105. Mad. Uyarınca munzam zarar alacağının bir kısmını ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, anılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde 2.301.000.000-TL talep edebileceklerinin hesaplandığını belirterek fazlaya dair talep ve haklarını saklı tuttuklarında işbu ek davanın açılması gerektiğini belirterek işbu ek davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esa...