DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin, davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak 1 adet çek verdiğini, bahsi geçen ticaret sebebiyle müvekkili tarafından davalıya ileri keşide tarihli) 1 adet çek keşide edildiğini, bahsi geçen çeklerin, ... Bankası A.Ş. ... Subesi'ne ait ... tarih, çek seri no: ... çek seri no.lu 138.000,00- TL bedelli çek olduğunu, davalı tarafın, birçok kez müvekkiline çek konusu malların kendisine teslim edileceği söylenmesine rağmen, çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, kaldı ki, davalı tarafça malların gönderildiğine dair fatura, teslim belgesi gibi malların teslim edildiğine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1065 KARAR NO:2020/184
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 04/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin, davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak 1 adet çek verdiğini, bahsi geçen ticaret sebebiyle müvekkili tarafından davalıya ileri keşide tarihli) 1 adet çek keşide edildiğini, bahsi geçen çeklerin, ... Bankası A.Ş. ... Subesi'ne ait ... tarih, çek seri no: ... çek seri no.lu 138.000,00- TL bedelli çek olduğunu, davalı tarafın, birçok kez müvekkiline çek konusu malların kendisine teslim edileceği söylenmesine rağmen, çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, kaldı ki, davalı tarafça malların gönderildiğine dair fatura, teslim belgesi gibi malların teslim edildiğine ilişkin hiçbir teslim evrakının olmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin, dava konusu çeki diğer davalı bankaya teminat için verdiğini, davalının, dava konusu çek bedeline hak kazanmadığını ve dolayısı ile de alacaklı sıfatına haiz olmadığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ve dolayısıyla dava konusu çekten doğan borcunun bulunmadığının tespiti ile, dava konusu çekin hükümsüzlüğü ve iptali yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin, müvekkili şirketten mal aldığını ve karşılığında müvekkiline çek verdiğini, ancak davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin, işbu ticari ilişki gereği malları teslim etmiş olmasına rağmen, malların karşılığını çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacıdan alamadığını, çeklerin karşılığının bulunmaması sebebiyle alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin mağdur olmuş olmasına karşın, akabinde işbu haksız davayla karşı karşıya kaldığını, davacının müvekkile borçlu olmadığının tespiti iddiasıyla açmış olduğu işbu haksız davanın, davacının, müvekkilinin alacağına ulaşmasını geciktirmek ve imkansız hale getirmeye çalıştığının göstergesi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, bu hususun, tarafların ticari defter, belge vs. kayıtları incelendiğinde görüleceğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve hukuksuz olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalı/borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın merkezinin ...'de olduğunu, iş bu dava ... Mahkemelerinin yetki alanında kaldığını, esas yönden ise, diğer davalı ... Ltd. Şti., Müvekkili Banka ... Şubesinin kredili müşterilerinde...